Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А09-8185/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8185/2017
город Брянск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.08.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.08.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскпиво», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», Ярославль

о взыскании 1 759 715 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-13/007 от 12.01.2017г.

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Брянскпиво» (далее – АО «Брянскпиво»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»), <...> 759 715 руб. 88 коп., в том числе 1 392 486 руб. 19 коп. долга по оплате поставленной продукции по договору № 311 от 12.05.2016г., 117 229 руб. 69 коп. неустойки и 250 000 руб. оценочной стоимости оборудования (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

12.05.16г. между ОАО «Брянскпиво» (поставщиком) и ООО «Ладья» (покупателем) заключен договор поставки № 311. По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиво, квас, минеральную воду, углекислоту на условиях и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

В рамках указанного договора в адрес ответчика неоднократно отгружалась продукция, в том числе:

по УПД № 5052 от 27.03.17г. на общую сумму 853 121 руб. 44 коп.,

по УПД № 5921 от 07.04.17г. на общую сумму 497 535 руб. 70 коп.,

по УПД № 5922 от 07.04.17г. на общую сумму 219 864 руб. 60 коп.,

по УПД № 6193 от 12.04.17г. на общую сумму 622 663 руб. 90 коп.,

по УПД № 6194 от 12.04.17г. на общую сумму 147 510 руб. 72 коп.

Всего продукции было отгружено на сумму 2 340 696 руб. 36 коп.

Претензий по количеству и качеству товара от ООО «Ладья» не поступало.

Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 392 486 руб. 19 коп..

На сумму долга истцом применительно к условиям договора поставки от 12.05.16г. № 311 начислена неустойка в размере 117 229руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

С целью содействия формирования устойчивого спроса к поставляемой поставщиком продукции, а также обоюдовыгодному увеличению объемов реализации поставляемого товара, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2016г. к договору поставки № 311 от 12.05.2016г.

По данному дополнительному соглашению ООО «Ладья» было предоставлено под полную материальную ответственностью оборудование:

- холодильный шкаф Капри 0,7СК в количестве 5 штук.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения прием-передача оборудования осуществляется по двустороннему акту.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения оборудование во все время остается собственностью АО «Брянскпиво». Поставщик имеет право в любое время изъять оборудование у Покупателя.

07.06.17г. АО «Брянскпиво» направило в адрес ООО «Ладья» требование вернуть холодильные шкафы Капри 0,7 СК в количестве 5 штук в течение 1-го дня с момента получения данного требования.

Однако оборудование в адрес АО «Брянскпиво» не возвращено.

Согласно п.8 дополнительного соглашения покупатель обязуется в случае не возврата, гибели, утраты оборудования выплатить поставщику оценочную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества № 148 от 15.07.2017г. оценочная стоимость одного холодильного шкафа составляет 50 000 руб.

Таким образом, оценочная стоимость 5 (пять) холодильных шкафов Капри 0,7 СК составляет 250 000 руб. (50 000 руб. х 5 шкафов).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п.6.2. договора поставки от 12.05.16г. № 311 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2017г., оплата товара, невозвратной тары и услуг по доставке покупателем производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 392 486 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки № 311 от 12.05.2016г. обязательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 392 486 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 117 229 руб. 69 коп.. Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 117 229 руб. 69 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, на основании п.8 дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2016г. к договору поставки № 311 от 12.05.2016г. истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено ко взысканию с ответчика 250 000 руб. оценочной стоимости оборудования.

Расчет оценочной стоимости оборудования произведен истцом в соответствии с актом приема-передачи имущества № 148 от 15.07.2017г., проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 15.06.2017г. № 3495 уплачено 32 357 руб. 16 коп. государственной пошлины. В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 1 760 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья», Ярославль, в пользу акционерного общества «Брянскпиво», <...> 392 486 руб. 19 коп. долга, 117 229 руб. 69 коп. пени, 250 000 руб. оценочной стоимости оборудования, 30 597 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Брянскпиво», г.Брянск, из федерального бюджета 1 760 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Обеспечительные меры по определению суда от 22.06.2017г. сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко