Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А54-7894/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А54-7894/2015
г. Калуга
07 » мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А54-7894/2015,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (судья Белов Н.В.) процедура реализации имущества должника - ФИО3 завершена; правила, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств не применены, ФИО3 не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.



Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не были проведены мероприятия по поиску имущества, пополнению конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансового управляющего ФИО2 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «СПЕЦСНАБ71» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Рязанской области финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Одновременно управляющий заявил о злостном уклонении должника от уплаты кредиторской задолженности, сокрытии имущества от финансового управляющего, в связи с чем, полагал, что норма права, предусматривающая правило об освобождении должника от исполнения обязательств, не применима к ФИО3

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59, 20.6, 213.9, 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 и неприменении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершив процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.

Не применив правила об освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении его от уплаты признанного судом долга.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО3 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Иное имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, также не обнаружено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Судами также правомерно принято во внимание отсутствие возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, поскольку согласно представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области сведениям зарегистрированные права на недвижимое имущество за бывшей супругой должника - ФИО4 в спорный период отсутствуют.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а процедура реализации имущества должника завершению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доказательств того, что финансовый управляющий должника ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, а также не совершил всех мероприятий для максимального пополнения конкурсной массы, не представило.

Банк не ссылается на конкретные доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, отклоняются судом округа, поскольку банк не называет сделки, которые можно было бы оспорить в целях пополнения конкурсном массы должника, за счет которой погасились бы требования кредиторов.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.



Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А54-7894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1