Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-2486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-2486/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толиман» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» о взыскании основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 15 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.09.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (далее – ООО «Толиман») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (далее – ООО «ТЭК Автотерминал») о взыскании основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 379 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, л.д. 50).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 432, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что груз по месту назначения доставлен не был, в связи с чем истец не исполнил принятые на себя обязательства. Требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее не заявлялось истцом в претензии.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (далее – ООО ТД «АЦО»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «АЦО» (заказчик) был заключен договор перевозки, оформленный в виде заявки № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до 20.12.2017 доставить по адресу: Алтайский край, Усть-Чарышская Пристань оборудование. В связи со срывами срока доставки 21.12.2017 ООО ТД «АЦО» вместо грузополучателя получило груз в г. Барнауле 21.12.2017, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной № 3255 от 20.12.2017. Обязательства по заявке № Знп-76-0019277 от 18.12.2017 ООО «ТЭК Автотерминал» надлежащим образом исполнены не были. ООО ТД «АЦО» в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства.


18.12.2017 между ООО «ТЭК Автотерминал» и ООО «Толиман» заключен договор-заявка на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, по которому ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил истцу – перевозчику осуществить перевозку груза - оборудования 2690*1834*2480 2 места; 1530*835*295 3 места, общий вес которого 3 тонны, по маршруту  Омск – Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки: <...> завод Иртыш, адрес разгрузки: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель ФИО5, дата загрузки – 18.12.2017, срок доставки груза – 20.12.2017, на условиях оплаты: согласованный фрахт – 32 000 руб. за рейс, оплата производится в безналичном порядке 50 % по скану и квитку об отправке, 50 % по оригиналам ттн и бухгалтерских в течение 5-7 банковских дней (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик  обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии.

18.12.2017 в транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 на АО «ОмПО «Иртыш» по адресу: <...> осуществлена погрузка хлебопекарного оборудования для его доставки  грузополучателю – Центральное сельпо, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, что подтверждается транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 (л.д. 14-15).

В соответствии с названной транспортной накладной груз был получен в г. Барнауле ФИО6, при получении груза сделана отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется (л.д. 14).

На основании счета № 6 от 18.12.2017 на оплату транспортных услуг на сумму 32 000 руб. (л.д. 16) ответчик платежным поручением № 2351 от 22.12.2107 перечислил на счет истца 16 000 руб. (л.д. 18).

25.12.2017 ответчик подписал акт № 7, датированный 21.12.2017, в соответствии с которым истцом оказаны транспортные услуги г. Омск – с. Усть-Чарышская Пристань, ФИО5, а/м MAN <***>/22, п/п АО 1895/22 на сумму 32 000 руб.

Поскольку оплата за перевозку груза в полном объеме не была произведена, ООО «Толиман» направило ООО «ТЭК Автотерминал» претензию № 2 от 17.01.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 16 000 руб. (л.д. 19-20), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.12.2017 между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «АЦО» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (оборудование 2690*1834*2480 2 места; 1530*835*295 3 места, общий вес 3 тонны) по маршруту Омск – Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки: <...> завод Иртыш, адрес разгрузки – Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель ФИО5, дата загрузки – 18.12.2017, срок доставки груза – 20.12.2017, на условиях оплаты: согласованный фрахт – 44 000 руб. за рейс, оплата производится в безналичном порядке по факту загрузки, 50 % по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней (л.д. 84).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил с истцом договор перевозки груза на условиях, аналогичных условиям договора перевозки груза, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Условиями обоих договоров предусмотрено, что категорически не допускается разгрузка груза: а) из автомобиля исполнителя в автомобиль грузополучателя; б) по адресу грузополучателя, противоречащего данным ТТН, СМR и договора-заявки (пункт 4).

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что груз по адресу, предусмотренному договорами, доставлен не был, разгрузка произведена в г. Барнауле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (водитель, осуществляющий перевозку), пояснил, что сотрудником ООО «Толиман» не является, в момент загрузки груза о сроках доставки ему не было известно, поскольку в имеющейся у него транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 срок доставки не указан. Утром 21 декабря 2017 года ему позвонила ФИО6 с целью уточнения места нахождения груза и по прибытии в г. Барнаул сказала, что разгрузку необходимо произвести в г. Барнауле. После перегрузки груза ФИО6 сделала отметку в транспортной накладной о принятии груза и об отсутствии претензий. При этом, как пояснил свидетель ФИО5, при прибытии в г. Барнаул им было предложено продолжить перевозку до места назначения.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся менеджером по продажам в ООО ТД «АЦО», для перевозки груза третьим лицом было привлечено ООО «ТЭК Автотерминал»; с водителем ФИО5 на протяжении всей перевозки ею велись телефонные переговоры; поскольку срок доставки груза в с. Усть-Чарышская Пристань был установлен 20.12.2017, а по телефону ФИО5 сообщил, что в г. Барнаул он прибудет только 21.12.2017, было принято решение о разгрузке оборудования в г. Барнауле и о его доставке по месту назначения своими силами.

Таким образом, решение о разгрузке груза не по месту назначения было принято первоначальным заказчиком – ООО ТД «АЦО», что повлекло изменение условий договора-заявки, как заключенного между истцом и ответчиком, так и заключенного между ответчиком и третьим лицом, что по условиям этих договоров является недопустимым.

Из пояснений свидетелей, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТЭК Автотерминал» при принятии решения о разгрузке оборудования в г. Барнауле и при непосредственной разгрузке участия не принимало.

Учитывая, что в отношениях по перевозке хлебопекарного оборудования из г. Омска до с. Усть-Чарышская Пристань ответчик выступал и как заказчик, и как перевозчик, и в силу принятых на себя обязательств перевозчика должен был контролировать доставку груза до места назначения, то о разгрузке груза 21.12.2017 в г. Барнауле ему должно было быть  известно.

Вместе с этим, 25.12.2017 ответчик подписал акт оказанных услуг № 7 от 21.12.2017 на сумму 32 000 руб., в котором указал, что вышеперечисленные услуги истцом выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «ТЭК Автотерминал») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик факт подписания 25 декабря 2017 года акта № 7, датированного 21.12.2017, не оспорил, о его фальсификации не заявил, в связи с чем возражения ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний акт оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Более того, 22.12.2017 платежным поручением № 2351 ответчик перечислил на счет истца 16 000  руб., указав в назначении платежа: «оплата за транспортные услуги по счету 6 от 18.12.2017» (л.д. 18).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что неисполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается, тем, что ответчик, выступая в качестве перевозчика, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО ТД «АЦО», в связи с чем последний оплату произвел не в полном объеме и направил претензию в адрес ООО «ТЭК Автотерминал», судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения, сложившиеся между ООО «Толиман» и ООО «ТЭК Автотерминал», при этом надлежащее либо ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом в рассматриваемом случае значения не имеет. 

Кроме того, суд не принимает возражения третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком, о признании заключенного между ними договора расторгнутым, поскольку ООО ТД «АЦО» не является участником спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных транспортных услуг, подписанным ответчиком без разногласий, скрепленным печатью ООО «ТЭК Автотерминал», тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты оказанных истцом на сумму 16 000 руб. услуг не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 23 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 22.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг по перевозке груза имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик указал, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Между тем, истец о взыскании неустойки не заявлял, а взыскание процентов одновременно с основным долгом допустимо в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 44 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете процентов ООО «Толиман» применяет значение  ключевой ставкой Банка России, равное 7,75 %, при этом за период с  10.01.2018 по 22.05.2018 ее показатель изменялся: в период с 10.01.2018 по 11.02.2018 значение ключевой ставкой Банка России было равно 7,75 %, в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5 %, с 26.03.2018 по 22.05.2018 – 7,25 %.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.05.2018 равен 434 руб. 52 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названной части в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО «Толиман» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/11-2018, по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера: изучение документов – бесплатно, консультирование – бесплатно, составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 3 000 руб. (пункт 1.1, л.д. 36).

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг № 1/11-2018 стороны указали, что сумма договора составляет 5 000 руб.

12.02.2018 между ООО «Толиман» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому указанные в пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг № 1/11-2018 услуги выполнены в полном объеме (л.д. 37).

Факт оплаты ООО «Толиман» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией № 518442 от 12.02.2018 (л.д. 21).

Оказание услуг Исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 1/11-2018 от 12.02.2018 подтверждается материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. и считает обоснованной суммой 4 000 руб., из которых 1 000 руб. – составление претензии и 3 000 руб. составление иска.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что претензия истца содержит только требование об уплате основного долга, отсутствуют ссылки на нормы права и расчет задолженности, что свидетельствует о небольшом объеме работы представителя при ее составлении. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявил.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,9 %), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 996 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек в сумме 379 руб. 15 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте иска и претензии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику иска и претензии, подлежат возмещению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (л.д. 9, 20), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований (99,9 %), что составляет 378 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 998 руб. (99,9 %).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толиман» 16 434 руб. 52 коп., в том числе 16 000 руб. основного долга и 434 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 374 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» в федеральный бюджет Российской Федерации 1 998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин