Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-12255/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12255/2022
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее – истец, ООО «Альциона-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – ответчик, ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина») о взыскании убытков в сумме 301 648,56 руб.

Определением суда от 25.05.2022 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на Плотникову Т.Ю.

Определением суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 18.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство назначено на 13.10.2022. Определениями суда от 13.10.2022, 18.11.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью получения пояснений и предоставления дополнительных доказательств.

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного оборудования, у ООО «Альциона-С» образовались убытки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между публичным акционерным обществом «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (Покупатель) заключен договор №174 (28П/АС/2017) на поставку продукции (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить, а Покупатель принять и оплатить товар (оборудование) (п. 1.1 Договора).

В ходе проведения пуско-наладочных работ (05.10.2017 - 06.10.2017) в предъявленном к сдаче оборудовании были выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению (просадка демпферной резины пуансона штампа, застревание деталей на пуансоне), о чем составлен акт от 06.10.2017, подписанный сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Альциона-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №174 (28П/АС/2017) и взыскании денежных средств в размере 1 537 733 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу №А50-9552/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» удовлетворены, договор поставки от 02.06.2017 №174 (28П/АС/2017) расторгнут, взысканы денежные средства в размере 1 537 733 руб. и судебные расходы.

Указывая, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору № 174 (28П/АС/2017) истец понес убытки, связанные с: доставкой оборудования от Поставщика до Покупателя (38 300 руб.), вызовом представителя Пермской Торгово-промышленной палаты (15 000 руб.), оплатой пуско-наладочных работ (102 000 руб.), оплатой процентов по кредитному договору для покупки оборудования (300 121, 86 руб.), ООО «Альциона-С» в адрес ответчика направило претензию о возмещении причиненных убытков в размере 455 421,86 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование о возмещении причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК Р следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-9552/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 02.06.2017 N 174 (28П/АС/2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу за 1 537 733 руб. следующего оборудования: "Пресс однокривошипный открытый ненаклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128"; штамп для изготовления замка монтажного; устройство валковой подачи, а истец обязался произвести оплату данного оборудования (пункт 1.1 договора). Срок изготовления товара - в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа (пункт 3.1). Во исполнение условий договора покупатель на основании пункта 2.1 договора перечислил поставщику 1 537 733 руб. в счет предоплаты за товар (платежные поручения 16.06.2017, 04.09.2017 и 25.09.2017). В ходе проведения 5-6 октября 2017 г. пуско-наладочных работ в предъявленном к сдаче оборудовании были выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению (просадка демпферной резины пуансона штампа, застревание деталей на пуансоне), о чем составлен акт от 06.10.2017, подписанный со стороны как истца, так и ответчика. Претензией от 09.10.2017 покупатель, ссылаясь на данные дефекты и пункт 4.4 договора, просил направить представителя для участия в комиссии по составлению акта "Об обнаружении дефектов на Товар". Претензия с приложенным актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ получена поставщиком 18.10.2017. В ответ на претензию поставщик направил письмо от 10.10.2017, в котором заверил, что ФИО3 уполномочен представлять интересы поставщика по вопросам, связанным с выполнением пуско-наладочных работ, и приглашение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не требуется; все замечания приняты и будут устранены в ближайшее время. Так как в ближайшее время недостатки поставщиком не устранены, покупатель вызвал для фиксации обнаруженных дефектов представителя Пермской торгово-промышленной палаты. По итогам испытаний экспертом Пермской ТПП составлен акт от 06.12.2017 и заключение от 08.12.2017. В соответствии с заключением эксперта и актом от 06.12.2017 выявлены дефекты оборудования. По результатам судебной экспертизы установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, при этом недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу №А50-9552/2018 иск удовлетворен; договор поставки от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017) расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, денежные средства в размере 1 537 733 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу №А50-9552/2018 оставлено в силе.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу некачественного оборудования по договору № 174 (28П/АС/2017) от 02 июня 2017 года установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по договору № 174 (28П/АС/2017) понес убытки, связанные с доставкой оборудования от Поставщика до Покупателя, вызовом представителя Пермской Торгово-промышленной палаты, оплатой пуско-наладочных работ, оплатой процентов по кредитному договору для покупки оборудования в общей сумме 455 421,86 руб.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3.3. договора № 174 (28П/АС/2017) поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика за счет Покупателя. Договор по перевозке Товара заключается между Поставщиком и Грузоперевозчиком. Покупатель оплачивает стоимость доставки в течение 5 рабочих дней после доставки груза. Доставка товара по договору оплачена Покупателем 19 сентября 2017 года в размере 38 300 руб., что подтверждается счет-фактурой от 20.09.2017 № 1282, транспортной накладной, платежным поручением от 19.09.2017 № 1096.

В соответствии с п. 4.4. Договора при неявке представителя Поставщика для составления «Акта об обнаружении дефектов на Товар» Покупатель утверждает данный акт с представителем Пермской торгово-промышленной палаты. В случае подтверждения дефектов Товара Поставщик обязан возместить расходы Покупателя по оплате услуг представителя ТПП. В связи с отказом Поставщика приехать для составления «Акта об обнаружении дефектов на Товар» истец вызвал для фиксации обнаруженных дефектов представителя Пермской торгово-промышленной палаты. По итогам испытаний экспертом Пермской ТПП составлен акт от 06.12.2017 и заключение от 08.12.2017. В соответствии с заключением эксперта и актом от 06.12.2017 выявлены дефекты оборудования. Истцом произведена оплата экспертизы, произведенной Пермской торгово-промышленной палатой в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1446 от 28.11.2017.

Для проведения пуско-наладочных работ оборудования, поставленного по договору-поставки, между Покупателем и Поставщиком заключен договор пуско-наладки № 281 от 22 сентября 2017 года, согласно которому ПАО «Кузнечно-Прессового Оборудования "Долина" (Поставщик) обязался провести пуско-наладочные работы для ООО «АЛЫДИОНА-С» (покупателя - в преамбуле договора, Заказчика - по тексту договора) следующего оборудования: пресс однокривошипный открытый не наклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128, штамп для замка монтажного, - устройство валковой подачи. Предоплата в размере 102 000 руб. была перечислена Покупателем Поставщику, что подтверждается счет-фактурой № 1348 от 02.10.2017, платежным поручением от 29 сентября 2017 года, актом сверки и перепиской сторон.

Для приобретения товара по договору поставки истцом 21 июня 2017 года заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 1 153 000 руб. В соответствии с кредитным договором Покупатель уплачивал по кредитному договору проценты в размере 300 121 руб. 89 коп. Кредитный договор заключен с 21.06.2017 по 25.05.2022 гг. В связи с тем, что договор Поставки расторгнут, деньги за поставленный некачественный товар возвращены Покупателю, а затем банку, кредитный договор досрочно расторгнут, за период действия договора истцом уплачены проценты в сумме 300 121 руб. 89 коп.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № <***> от 21.06.2017 года следует, что кредит предоставлен истцу в сумме 1 153 000 руб. для приобретения нового оборудования: пресс однокривошипный открытый не наклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128, штамп для «монтажного замка» (п.1). Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период действия договора № <***> истцом погашены проценты в сумме 300 121 руб. 89 коп. Обстоятельства взыскания с ответчика уплаченных по договору поставки денежных средств и перечисления данных сумм банку, подтверждены истцом платежными ордерами и платежными поручениями (л.д.41-42).

Передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он обязан вносить в банк в виде процентов, так и оборудование, за счет использования которого планировалось платить проценты по кредитному договору, приобретенное с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик как поставщик некачественного товара.

При этом судом учтено, что ответчик располагал информацией о том, что спорное оборудование у него приобреталось истцом за счет кредитных средств, что подтверждено скриншотами переписки сторон по электронной почте.

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлен факт несения истцом убытков в размере 455 421,86 руб., вызванных подтвержденным фактом поставки ответчиком некачественной продукции, которая был впоследствии возвращена Поставщику; размер понесенных расходов подтвержден документально.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-9552/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал только на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу правил пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности природы взаимоотношений сторон до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения от 25 февраля 2019 года по делу №А50-9552/2018, в рамках которого установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и договор поставки расторгнут, истец не мог знать о своем нарушенном праве, а также с учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 28.05.2019, в связи с чем, на дату подачи иска в арбитражный суд (19.05.2022) срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020 по делу №А50-4781/2020 с ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» в пользу ООО «Альциона-С» взыскана неустойка в размере 153 773,30 руб.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 301 648 руб. 56 коп. (455 421, 86 основной долг - 153 773, 30 неустойка).

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке качественного оборудования, суд, исходя из положений статей 8, 15, 309, 310, ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 301 648,56 руб., подлежащими удовлетворению, как подтвержденные представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 033 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 301648 (триста одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9033 (девять тысяч тридцать три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова