Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А70-15889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15889/2020
г. Тюмень
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Научно – аналитический центр ГеоНедра»

к ООО «Тюменской институт Геологии»

к ООО «Недра – Консалт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, Хоробрых Дмитриq Леонидович, МИФНС России № 6 по Тюменской области.

при участии в заседании:

От Истца: ФИО2 – доверенность от 09.09.2020 года

От ООО «Тюменской институт Геологии»: ФИО3 – доверенность от 08.09.2020 года

От ООО «Недра – Консалт»: ФИО4 – доверенность от 30.10.2020 года

От ФИО1: ФИО5 – доверенность от 17.03.2020 года

От ФИО6: не явка

От МИФНС России № 6 по Тюменской области: не явка.

Протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

ООО «Научно – аналитический центр ГеоНедра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменской институт Геологии» и ООО «Недра – Консалт» о признании недействительным договора № 2-16 от 15.12.2016 г. на выполнение научно-технической работы «Обобщение и систематизация лабораторных исследований физико-химических свойств нефти по территории ЯНАО с целью типизации по качественным и товарным характеристикам», заключенного между ООО «Недра-Консалт» и ООО «Тюменский институт геологии». Просит применить последствия недействительности договора № 2-16 от 15.12.2016 г. и взыскать с ООО «Тюменский институт геологии в пользу ООО «Недра-Консалт» уплаченную сумму в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Заинтересованность проявляется в том, что работник ООО «Недра – Консалт» ФИО6, являлся одновременно генеральным директором ООО «Тюменский институт геологии», т.е в период исполнения договора, ФИО6 являлся наемным работником Ответчика ООО «Недра – Консалт». Таким образом, заключение Договора было осуществлено сторонами при конфликте интересов указанных лиц, в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Указанная сделка не одобрялась истцом - единственным участником ООО «Недра – Консалт». Истец указывает, что заинтересованными сторонами были предприняты меры по сокрытию заинтересованности от Истца. В частности, со стороны ООО «Тюменский институт геологии» договор был подписан не генеральным директором ФИО6, который располагался в соседнем от генерального директора ООО «Недра-Консалт» кабинете, а представителем по доверенности ФИО7. Таким образом, истец считает, что заинтересованные лица осознавали, что заключаемая сделка формирует обязанность по ее одобрению учредителем, но предприняли действия по сокрытию заинтересованности, соответственно решение по ее одобрению также не было принято в установленном законом порядке.

Ответчик – ООО «Тюменский институт геологии» против иска представил возражения (т.1.л.д.70). Указывает что пропущен срок исковой давности, а так же истцом не подтверждена заинтересованность ответчика – ООО «Тюменский институт геологии» в указанной сделке.

Ответчик – ООО «Недра – Консалт» с иском согласен (т.1.л.д.74) поскольку не был соблюден обязательный порядок согласования сделки с единственным участником на предмет заинтересованности.

Третье лицо – ФИО1 против иска возражает (т.1.л.д.127), заявляя о пропуске срока исковой давности. Указывает, что не соответствуют закону об ООО попытки истца ссылаться на обстоятельства работы руководителя ООО «Тюменский институт Геологии» ФИО6 по трудовому договору в ООО «Недра Консталт», так как проверке подлежит по иску участника заинтересованность или незаинтересованность директора ООО «Недра – Консалт» ФИО1 в совершении сделки. ФИО6 не является родственником ФИО1 и никакой оплаты ФИО1 от ответчика ООО «Тюменский институт геологии», в период совершения оспоренной сделки, т.е. в 2016 – 2017 году, не получал.

Третье лицо – ФИО6 против иска возражает, заявляя о пропуске срока исковой давности, а так же ссылается на то, что заинтересованность в оспоренной сделке у руководителя ООО «Недра – Консталт» ФИО1 на момент совершения оспоренной сделки отсутствовала и, как следствие, отсутствует необходимость осуществления процедуры одобрения сделки со стороны единственного участника. ФИО6 считает оспоренную сделку взаимовыгодной и целесообразной. Претензий по качеству исполнения обязательства от Заказчика не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ООО «Научно – аналитический центр ГеоНедра» с 24.04.2015 года является единственным участником ООО «Недра – Консалт» с 100% долей участия в уставном капитале общества (л.д.53). Руководитель ООО ««Научно – аналитический центр ГеоНедра» - ФИО8 (т.1.л.д.61).

Руководителем ООО «Недра – Консалт», с 16 октября 2013 года (т.1.л.д.15) являлся ФИО1.

ФИО6 с 13 ноября 2013 года (л.д.19) занимал должность начальника отдела гидрогеологии Департамента геологоразведочных работ ООО «Недра – Консалт».

ФИО6 так же является единственным участником и руководителем ООО «Тюменской институт Геологии» (т.1 л.д.58).

15.12.2016 г. между ООО «Тюменский институт геологии» и ООО «Недра-Консалт» был заключен договор № 2-16 (т.1.л.д.22) на выполнение научно-технической работы «Обобщение и систематизация лабораторных исследований физико-химических свойств нефти по территории ЯНАО с целью типизации по качественным и товарным характеристикам».

Срок выполнения работ с 15-12.2016 года – 31.04.2017 года (л.д.25).

Согласно календарного плана, работы подлежали выполнению в три этапа (оборотная сторона л.д.25, т.1.):

- обобщение лабораторных исследований физико – химических свойств нефти на территории ЯНАО из различных источников (подсчеты запасов УВ, отчеты специализированных лабораторий и т.д.) сроки с 15.12.2016 – 31.01.2017, стоимость - 583 333 рубля 33 копейки.

- систематизация лабораторных исследований: пространственная и геологическая идентификация проб нефтей, анализ видов и принципов классификации нефти, классификация собранного массива данных по физико-химическим свойствам нефти по типу согласно ГОСТ (общие требования к составу нефти), сроки с 01.02.2017 – 28.02.2017 года, стоимость - 583 333 рубля 33 копейки.

- Анализ изменения свойств нефти по глубине и территории, составление итогового расчета, сроки с 01.03.2017 – 31.03.2017 года, стоимость - 583 333 рубля 34 копейки.

Результат первого этапа выполнения работ передан по акту № 1 от 31 января 2017 года (т.1. л.д.27).

Результат второго этапа выполнения работ передан по акту № 2 от 28 февраля 2017 года (т.1.л.д.26).

Результат третьего этапа выполнения работ передан по акту № 3 от 31 марта 2017 года (т.1.л.д.28).

В подтверждение реального исполнения договора № 2-16 от 15.12.2016 года, в материалы дела представлен экземпляр отчета по договору № 2-16 от 15.12.2016 с табличными приложениями результатов исследования.

В соответствии с платежными поручениями № 303 от 27.04.2017 г.. № 322 от 04.05.2017 г.. № 353 от 19.05.2017 г., ООО «Недра – Консалт» в адрес ООО «Тюменский институт геологии» перечислено 1 750 000 рублей (т.1.л.д.29-31).

В соответствии со сведениями МИФНС России № 6 по Тюменской области, ФИО1 в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский институт геологии» (руководителем и единственным участником которого является ФИО6) выплачено (по коду дохода 2010 – вознаграждение по гражданско - правовым договорам) общая сумма 1 321 838 рублей.

За 2015-2017 годы (т.е. в период заключения и исполнения договора № 2-16) , сведений о выплате доходов ФИО1 от ООО «Тюменский институт геологии», в МИФНС России № 6 по Тюменской области не имеется.

Приказом ООО «Недра – консалт» № 166-лс от 12.07.2017 года с ФИО1 как генеральным директором, по соглашению сторон расторгнут трудовой договор (т.1.л.д.16).

24.07.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о руководителе ООО «Недра-консалт» (оборотная сторона листа дела 52, т.1).

Приказом ООО «Недра – консалт» № 76-лс от 13.12.2019 года, с ФИО6, по инициативе работника, расторгнут трудовой договор (т.1.л.д.18).

В настоящее время, согласно справки о кадровых ресурсах ООО «Тюменский институт геологии» (т.1.л.д.118), ФИО1 (бывший руководитель ООО «Недра - Консалт») занимает должность главного геолога в ООО «Тюменский институт геологии», руководителем которого является ФИО6.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено:

1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Оспариваемый договор заключен 15.12.2016 года.

В подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что по состоянию на 15.12.2016 года ФИО1, состоял в трудовых, либо иных финансовых взаимоотношениях с ООО «Тюменский институт геологии» и являлся выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Так же не имеется доказательств того, что по состоянию на 15.12.2016 года он являлся контролирующим лицом ООО «Тюменский институт геологии», либо занимал должности в его органах управления.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что договор № 2-16 от 15 декабря 2016 года является сделкой, в которой на момент её совершения и исполнения имелась заинтересованность руководителя ООО «Недра – консалт» - ФИО1

Само по себе заключение сделки с организацией, руководителем и участником которой являлся работник ООО «Недра-консалт» ФИО6 не образует собой состава сделки, в которой имеется заинтересованность руководителя ООО «Недра – Консталт» ФИО1

Оценивая доводы истца о том, что в заключении договора № 2-16 с ООО «Тюменский институт геологии» отсутствовала экономическая целесообразность и результат его исполнения не имеет для ООО «Недра-консталт» экономического интереса, а ООО «Недра – Консалт» был в состоянии выполнить данные работы самостоятельно, т.к. в обществе существуют необходимые для этого специалисты, суд исходит из того что отсутствие экономической целесообразности не является признаком сделки с заинтересованностью, а причинение возможных убытков обществу может рассматриваться как основание привлечения к гражданско – правовой ответственности бывшего руководителя ООО «Недра – консалт».

В данном деле, об этом не заявляется.

Кроме того, согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В подтверждение реального исполнения договора № 2-16 от 15.12.2016 года, в материалы дела представлен экземпляр отчета по договору № 2-16 от 15.12.2016 с табличными приложениями результатов исследования.

Истцом не представлено каких либо документальных доказательств того, что предоставление, полученное обществом по договору № 2-16 от 15 декабря 2016 года, не было равноценным оплаченной сумме 1 750 000 рублей.

При этом, в судебном заседании 8 декабря 2020 года судом ставился (51-53 минута аудиозаписи судебного заседания) перед истцом вопрос о необходимости предоставления времени для представления каких либо дополнительных доказательств. Однако, истцом была выражена позиция на рассмотрение дела и вынесения решения по имеющимся документам в данном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из не опровергнутого истцом обстоятельства, что выполненная работа по договору № 2-16 от 15 декабря 2016 соответствовала стоимости, указанной в пункте 2.1 договора № 2-16. Т.е. предоставление по оспариваемой сделке было равноценным, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО1, в процессе руководства ООО «Недра – консалт» заключались притворные сделки, направленные на вывод денежных средств общества, суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности по признаку заинтересованности оспариваемого договора № 2-16 от 15 декабря 2016 года.

В подпункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчиком – ООО «Тюменский институт геологии» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец утверждает (л.д.84), что о существовании спорной сделки он узнал 20.12.2020 года в ходе служебной проверки и что ФИО1 скрывал факт совершения оспариваемого договора.

Вместе с тем, с 24.07.2017 года руководителем ООО «Недра – консалт» является ФИО8. Указанное лицо так же является и руководителем Истца.

Таким образом, после указанной даты, т.е. с 24.07.2017 у истца имелась возможность проверки оснований платежей, совершенных во исполнение оспариваемого договора, поскольку в платежных поручениях № 303 от 27.04.2017 г.. № 322 от 04.05.2017 г.. № 353 от 19.05.2017 г, имеется ссылка на договор № 2-16 от 15.12.2016 года.

В ООО «Недра – консалт» один участник – ООО «Научно – аналитический центр ГеоНедра».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Т.е. к компетенции единственного участника ООО «Недра-консталт» относилось принятие решения об утверждение финансовой отчетности общества за 2017 год, а с учетом положений статьи 34 ФЗ Об ООО, такое утверждение должно состояться не позднее 4-месяцев после окончания финансового года общества.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истец, будучи единственным участником ООО «Недра-Консалт», действуя разумно и добросовестно в своем интересе и реализуя свое право на утверждение годовых результатов деятельности общества, о наличии спорного договора должен был узнать не позднее окончания апреля 2018 года.

К дате обращения в суд с иском – 21.09.2020 года, годичный срок исковой давности на заявления требования о признании оспоримой сделки недействительно, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.