Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-6209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6209/2022


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 22 130 173 руб. 40 коп. долга,


с участием:

от истца –

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Кукмор (далее - ответчик) о взыскании 22 130 173 руб. 40 коп. долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на временного управляющего должником ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 25.03.2021г. у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом в сумме 22 130 173 руб. 40 коп.

Как указывает истец, задолженность в размере 22 130 173 руб. 40 коп. образовалась в результате перечисления истцом ответчику денежных средств 15.03.2018г. в сумме 24 717 220 руб. (п/п 615), 19.03.2018 в сумме 8 650 000 руб. (п/п 656), 21.03.2018г. в сумме 2 795 990,76 руб. (п/п 661), 18.04.2018г. в сумме 82 788,94 руб. (п/п 911), 18.04.2018г. в сумме 2 917 211,06 (п/п 908), 31.10.2018г. в сумме 5 180 000 руб. (п/п 2393).

Таким образом, по мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере 22 130 173,40 руб.

04 апреля 2021 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 25.03.2021 об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал об отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019г., подписанным сторонами и не представление конкурсным управляющим общества первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Как указывает ответчик и следует из представленных документов, определением суда от 20.01.2021 по делу А65-17283/2020 были включены требования ООО "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 7 306 566 руб. 34 коп. долга и 1 643 977,43 руб. пени.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности ООО "ЭнергоСтройСервис" конкурсным управляющим оспаривались сделки по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика в период с 21.06.2017 по 31.01.2020 на сумму 97 441 086 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Как было установлено судами, перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика было во исполнение условий договоров субподряда, заключенных между сторонами. Представленные в материалы дела платежные поручения и указание назначений подтверждают, что спорными платежами были оплачены работы по условиям договоров, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактурами, дефектными ведомостями, ресурсными ведомостями. Указанные обстоятельства подтверждают получение истцом встречного исполнения по оспариваемым платежам. При этом, доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности совершенных перечислений, были признаны судом несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ, а также наличия их потребительской ценности для конечного приобретателя - АО «Сетевая Компания».

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие между сторонами договорных обязательств и реальность их исполнения каждой из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 130 173 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 133 651 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко