Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А73-6329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2332/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии: от истца: Лишай А.П. – конкурсный управляющий;

от Министерства ЖКХ: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2021 № 1-07/1119;

от Министерства Финансов ХК: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2020 № 19-12-355

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края»

на решение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А73-6329/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края»

к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 9 347 942 руб.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, <...>, далее – МУП «ЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Нанайскому муниципальному району Хабаровского края в лице администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682350, Хабаровский край, <...>, далее - Администрация), Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - Министерство ЖКХ) и Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680002, <...>, далее - МинФин ХК) о взыскании 9 066 289,17 руб. убытков, составляющих компенсацию от повышения цен на приобретаемое топливо при работе по регулируемым тарифам за период с 01.01.2017 по 12.04.2018, процентов в размере 281 653,01 руб. за период с 31.12.2018 по 01.04.2020 на основании статьи 395 ГК РФ, а также длящихся процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, просит их отменить, разрешив спор по существу. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности истцом состава убытков, предъявленных на основании статьи 16.1 ГК РФ, ввиду утраты истцом права компенсации расходов тарифным способом в связи с банкротством предприятия. В таком случае заявитель полагает возможным компенсировать причиненные убытки в порядке статей 15, 16, 16.1, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражали представители министерств, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ЭС» создано на основании решения собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 № 145 в целях обеспечения эффективной организации электроснабжения сельских поселений в границах Нанайского муниципального района Хабаровского края, в целях выработки, передачи и распределения электроэнергии, обеспечения работоспособности электрических сетей, создания новых рабочих мест.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Нанайский муниципальный район Хабаровского края, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального района

Ссылаясь на рост в 2018 году цен на топливо, и, как следствие, возникновение у предприятия убытков, связанных с неполучением субсидий на компенсацию финансовых затрат при производстве и (или) реализации электрической энергии, возникших вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на электрическую энергию на 2017 и 2018 годы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон о электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Законы № 142 Хабаровского края от 31.10.2007 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», № 143 от 31.10.2007 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию», касающиеся возмещения ресурсоснабжающим организациям межтарифной разницы. Однако предъявленные истцом убытки таковой не являются, а потому названные нормы права применению в данном случае не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями выяснено, что истец связывает возникновение убытков с недостатками тарифного регулирования, сложившихся в результате разницы между стоимостью топлива, заложенной в тарифе на 2017 год, и фактической стоимостью израсходованного топлива, компенсация которых, по мнению истца, возложена на ответчиков.

В этой связи суды верно определили, что истец должен был доказать фактически понесенные им расходы на приобретение топлива за заявленные периоды с подтверждением его расхода и остатков (их объема и цены) на начало периода регулирования, чего истцом вопреки статье 65 АПК РФ не было сделано.

Далее, согласно пунктам 1.2 и 1.3 Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и являющимся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2018 № 453-пр (далее – Порядок № 453-пр), субсидии предоставляются юридическим лицам, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии на территории Хабаровского края в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и являющимся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива в соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017 - 2019 годы» (далее - организации) в целях возмещения их затрат на приобретение топлива (без учета НДС), превышающие затраты, учтенные комитетом по ценам и тарифам Правительства края при установлении тарифов на тепловую и (или) электрическую энергии, в связи с увеличением стоимости следующих видов топлива: мазут топочный, моторное масло, дизельное топливо, уголь (далее также - затраты на приобретение топлива).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 453-пр субсидии предоставляются Министерством ЖКХ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству в текущем финансовом году законом Хабаровского края от 06.12.2017 № 303 «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и (или) сводной бюджетной росписью краевого бюджета на 2018 год на цели предоставления субсидий (далее - Закон о краевом бюджете).

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями выяснено, что субсидия на компенсацию затрат на приобретение топлива предоставлялась только в 2018 году, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом о краевом бюджете; расходное обязательство края по предоставлению субсидии существовало в пределах 2018 года, бюджет за который исполнен.

Из пунктов 2.1, 2.2 Порядка № 453-пр следует, что субсидия организациям предоставлялась на основании представленных не позднее 17 декабря заявок на предоставление субсидий из краевого бюджета на возмещение затрат (что свидетельствует о заявительном характере предоставления субсидии), с приложением соответствующих документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявка на предоставление субсидий из краевого бюджета на возмещение затрат направлена МУП «ЭС» уже после инициирования судебного процесса (сопроводительное письмо № СУ 01.5), притом, что ранее истец мер к возмещению выпадающих доходов не обращался.

Кроме того, при рассмотрении дела с позиций вышеназванного Порядка № 453-пр на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, судами установлено, что МУП «ЭС» находится с 20.02.2018 в процедуре конкурсного производства (решение от 20.02.2018), и, как следствие, не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на получение субсидии. В итоге, суды констатировали отсутствие у истца права на получение субсидии, являющейся стимулирующей платой и предоставляемой в силу усмотрения публичной власти.

Оснований для применения положений в спорной ситуации статьи 16.1 ГК РФ суды также не усмотрели, поскольку истцом по существу не указан закон, которым предусмотрены случаи и порядок компенсации ущерба, о котором заявлено истцом.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, позволила судам прийти к выводу об отсутствии в данном случае у истца права на возмещение предъявленных в рамках настоящего спора убытков, соответственно, к отказу в удовлетворении иска.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам и согласуются с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 6, 78, 131 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 16-18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности состава убытков, о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-6329/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин