Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А12-11070/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38501/2018

Дело № А12-11070/2017
г. Казань
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенскова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-11070/2017

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ларина Сергея Юрьевича, пгт. Октябрьский, Волгоградская область (ИНН 344707105104),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 Ларин Сергей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Финансовый управляющий Башмаков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Семакиным И.В. имущества Ларина С.Ю. индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошенскову С.И. (далее – ИП глава КФХ Кошенсков С.И.) по постановлению от 24.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

В последующем финансовый управляющий представил в суд письменную правовую позицию, в соответствии с которой просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошенскова С.И. в конкурсную массу 270 232 руб., составляющих 17% стоимости переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 признана недействительной сделка по передаче имущества Ларина С.Ю. в пользу ИП главе КФХ Кошенскова С.И. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 24.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главы КФХ Кошенскова С.И. возвратить в конкурсную массу должника Ларина С.Ю. 270 232 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошенсков С.И., полагая, что суды неправильно применили нормы материального права и сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суды не приняли во внимание, что Кошенсков С.И. является залоговым кредитором в отношении спорного имущества и не установили совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенной с залоговым кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовый управляющий Ларина С.Ю. Башмаков П.В. полагая, что сделка по передаче нереализованного имущества взыскателю совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору (Кошенскову СИ.), обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 по делу № А12-47549/2014 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2011 № 64/11 в размере 520 493 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору от 29.06.2011 № 96/11 3 562 213 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 50 413 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12.05.2011 № 42/11: на культиватор усиленный, модифицированный КСО-4, 2008 года выпуска, в количестве 4 штук, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 160 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на другое движимое имущество: автомобили и прицепы, установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 628 000 руб. 00 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.06.2011, вытекающее из кредитного договора от 29.06.2011 № 96/11, принадлежащее на праве собственности Ларину С.Ю., а именно:

– объект недвижимости – отдельно стоящее здание, назначение: складское, площадь: общая 352,1 кв.м, инвентарный номер 242:000891 Литер А; этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, Волгоградская область. Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, дом № 26а, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0001;

– объект недвижимости – отдельно стоящее здание, назначение: складское, площадь: общая 640,3 кв.м, инвентарный номер 242:000891 Литер Б; этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, Волгоградская область, Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, дом № 26а, кадастровый номер 34:21:070011:0117:18:242:002:000220510:0002;

– земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, площадью 10881 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов – для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: РФ, Волгоградская область. Октябрьский район, раб. пос. Октябрьский, ул. Производственная, дом № 26а. кадастровый номер 34:21:070011:0117.

Установлена общая продажная стоимость указанного имущества в размере 1 589 600 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 по делу № А12-47549/2014 произведена замена взыскателя на правопреемника ИП главу КФХ Кошенскова С.И.

В рамках исполнительного производства взыскателю – ИП главе КФХ Кошенскову С.И. судебным приставом передано имущество должника, нереализованное в принудительном порядке, по цене на 10% ниже его стоимости, а именно: два складских здания (площадью 352,1 кв.м., и 640,3 кв.м.) и земельный участок площадью 10 881 кв. м., общая стоимость которого составила 1 589 600 руб.

Сделка по передаче спорного имущества должника Кошенскову С.И. от 24.03.2017 совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании Ларина С.Ю. банкротом принято к производству определением суда от 07.04.2017).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным Кошенскову С.И. в удовлетворении его требований, поскольку залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 5 стати 213.27 Закона о банкротстве).

Как отметил суд, по смыслу указанной нормы, в случае реализации заложенного имущества в процедуре несостоятельности Кошенсков С.И. получил бы не полное удовлетворение своих требовании, а получил бы 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а оставшиеся 20% должны быть распределены в следующем порядке: 10% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия включены в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, 10% на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия на погашение требования залогового кредитора.

Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то 10% от стоимости включенного имущества будут включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Исходя из того, что в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, суд сделал вывод, что из оставшихся 10%, которые подлежат распределению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, 7% пойдут на выплату процентов по вознаграждению управляющему, остальные денежные средства будут направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал Кошенскова С.И. возвратить в конкурсную массу Ларина С.Ю. 17% от стоимости спорного имущества, что составило 270 232 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Кошенскова С.И. о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, сославшись на разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с которым данное обстоятельство не имеет значения для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума № 63 применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума №63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (земельного участка и двух зданий складов) в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федераци, отраженной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

При оспаривании подобной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае суды, исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, применили денежную реституцию в размере, соответствующем стоимости той части имущества, которая была передана с предпочтением.

При этом суды приняли во внимание отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, то обстоятельство, что отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 17%.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-11070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева