Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А08-4582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4582/2020
г. Белгород
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 № 311060129

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.01.2020; ФИО4, доверенность от 20.01.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 311060129 от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание от представителя заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

От заявителя не поступило ходатайств об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от представителя заявителя, суд отказал в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки (повестка с указанием времени и даты судебного разбирательства, определение суда). Также судом учтено, что заявитель подал ходатайство об ознакомлении в электронном виде с материалами дела несвоевременно. Как следует из материалов дела истребуемое доказательство ООО «ИННТЕХ» представило в суд 19.02.2021, в картотеке арбитражных дел информация о поступлении доказательства размещена 25.02.2021. Ходатайство представителя заявителя об ознакомлении было направлено в суд только 15.03.2021 в ненадлежащей форме, не позволяющей суду предоставить доступ к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя, несвоевременность и ненадлежащую форму подачи ходатайства об ознакомлении суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу, разъяснив заявителю право на повторную подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Как следует из обжалуемого постановления, административным органом установлен факт использования предпринимателем транспортного средства (автобуса) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 114-С «Энергомаш-с. Мясоедово» при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 и вынесения постановления № 311060129 от 22.05.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях, в том числе обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации был принят Закон N 220-ФЗ. В частности, Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ.

Для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (пункт 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобуса подтверждена представленными доказательствами, сторонами не спаривается.

Заявителем при обжаловании постановления указано на ряд процессуальных нарушений, а также тот факт, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Как следует из заявления, протокол по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 не поступал, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении предприниматель не извещалась.

Между тем данные доводы опровергаются материалами административного дела, в соответствии с которыми ФИО2 06.05.2020 была вручена телеграмма о необходимости явки для составления протокола 12.05.2020 и дачи объяснений (т. 1 л.д. 141-142). Явка ФИО2 или ее защитника обеспечена не была. Протокол был направлен по почте и вручен адресату 20.05.2020 (т. 1 л.д. 143-155). Н адату рассмотрения административного дела заявитель была уведомлена телеграммой от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 156-157). Доказательств обратного суду представлено не было.

Также опровергается материалами дела доводы о не направлении процессуальных документов о возбуждении указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 54-57).

Судом не установлено нарушения сроков административного расследования. В материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования от 23.04.2020, направленное и врученное заявителю почтальоном (т. 1 л.д. 60-61).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в число обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении входит установление лица, совершившего противоправные действия за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется необходимость оценки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из приведенных положений следует обязанность должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении устанавливать законность получения доказательств поступивших от других государственных органов и первоисточниках ее получения.

Заявитель полагает, что установление перевозчика использовавшего автобус является ненадлежащим. ИП ФИО2 не выдавался путевой лист б/н от 24.03.2020 на транспортное средство марки Вольво г.р.н. <***> подписи и печать ИП ФИО2 на нем отсутствуют.

Доводы заявителя о получении копий документов, приложенных к письму ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Белгороду от 24.03.2020. № 90-10/1935 с нарушением закона отклоняются судом на основании следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в число обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении входят:наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела на основании рейдового задания от 25.02.2020, приказа об его утверждении от 25.02.2020, Юго-Восточным МУГАДН ЦФО были проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований. Рейдовые осмотры транспортных средств были согласованы с органами прокуратуры.

На основании обращения заместителя начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области 23.03.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно акту от 24.03.2020 был проведен осмотр транспортного средства марки Вольво, гос. Номер <***> осуществляющий перевозку 22 человек по маршруту Энергомаш - с. Мясоедово. В ходе осмотра выявлено отсутствие карты маршрута регулярных пассажирских перевозок. Маршрут не включен в реестр регулярных пассажирских маршрутов Администрацией г. Белгорода.

Согласно пояснениям инспектора ФИО4 водитель отказался предъявить документы, в связи с чем на момент составления акта водитель и собственник (арендатор) транспортного средства установлены не были. Как зафиксировано в акте осмотра водитель отказался от объяснений и получения акта в присутствии понятых. После чего на транспортное средство был наложен арест (протокол от 24.03.2020), транспортное средство было передано на ответственное хранение.

В рамках возбужденного ранее административного дела было вынесено определение об истребовании сведений от 24.03.2020, направленное начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в ответ на которое были представлены сведения о водителе автобуса марки Вольво, гос. Номер <***> копии свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, водительского удостоверения.

В ходе административного расследования было установлено, что Юго-Восточным МУГАДН ЦФО ИП ФИО2 28.07.2019 была выдана лицензия № АК-31-000514 от 28.07.2019 на перевозки пассажиров автобусами лицензиата. Приказом от 17.03.2020 на основании заявления ИП ФИО2 сведения об автобусе марки Вольво, гос. Номер <***> были включены в реестр лицензий. Согласно представленного ИП ФИО2 договора аренды от 10.03.2020 автобус передан ей в аренду собственником ФИО5 Срок действия договора определен в один год. Факт передачи автобуса подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2020. По состоянию на 24.03.2020 в реестре транспортных средств данный автобус числился за ФИО2

Определением от 26.03.2020 было возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ по факту осуществления перевозчиком ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров автобусом Вольво, гос. Номер <***> по маршруту № 114С Энергомаш - с. Мясоедово без карты маршрута регулярных пассажирских перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 и вынесения постановления № 311060129 от 22.05.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы заявителя о ненадлежащем установлении административным органом субъекта отклоняются судом. Суд критически относится к представленной в материалы дела копии акта от 16.10.2020 о том, что автобус Вольво, гос. Номер <***> с 24.03.2020 (включительно) во владении и пользовании ИП ФИО2 не находится (т. 2 л.д. 82). Суд находит доказательство недостоверным, направленным на возможность избежания арендатором и собственником транспортного средства административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Договор аренды сторонами расторгнут не был. Заявителем не предпринимались действия по исключению информации об автобусе из реестра лицензий, соответствующих заявлений после 17.03.2020 не подавалось.

Водитель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании 24.11.2020 пояснил, что лично заполнил путевой лист от имени ФИО2, с которой лично не знаком, делал это и ранее по указанию сына ФИО5– собственника автобуса Вольво, гос. Номер <***>. ФИО2 указывал в путевых листах в связи с наличием у нее лицензии.

Доводы о том, что ИП ФИО2 лично путевой лист не заполняла, не влияют на существо спора, поскольку заполнение путевого листа водителем не опровергает факт нахождения автобуса в аренде.

Между тем отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения. Согласно материалам дела именно ИП ФИО2 28.07.2019 была выдана лицензия № АК-31-000514 от 28.07.2019 на перевозки пассажиров, автобус с 17.03.2020 по ее заявлению был включен в реестр лицензий. Страхователем гражданской ответственности с 26.03.2019 по 25.03.2020 также являлась ФИО2 ( т. 21 л.д. 65).

Представленный в материалы дела на основании запроса суда журнал предрейсовых и предсменных медицинских осмотров ООО «Иннтех» свидетельствует о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее проходил предрейсовые осмотры по договору от 29.01.2019, заключенному ИП ФИО2 с ООО «Иннтех». В журнале указано, что договор закрыт 10.03.2020. При этом в путевом листе от 24.03.2020 указана иная организация, осуществляющая предрейсовый осмотр. Довод свидетеля о том, что он самостоятельно прошел указанный осмотр, не влияют на существо спора.

Также в материалы дела административным органом представлены иные постановления о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности от 2019 г., в которых местом его работы указана ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 104-116). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из пояснений свидетеля остановку транспортного средства осуществляли сотрудники УМВД России по г. Белгороду, которым он представил соответствующие документы: свидетельство, путевой лист, водительское удостоверение. Сотрудников Ространснадзора он проигнорировал.

Совместные мероприятия по пресечению правонарушений при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на территории г. Белгорода проводились в рамках распоряжения администрации г. Белгорода от 23.03.2020 № 229. Осмотр, по результатам которого был составлен акт, осуществлялся уполномоченными сотрудниками Юго-Восточному МУГАДН ЦФО .

Довод заявителя об отсутствии у должностных лиц Юго-Восточному МУГАДН ЦФО ТОАТАНД и КМАП по Белгородской области полномочий на проведение проверок и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ необоснован.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо спора.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предприниматель использовала автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Оснований для снижения размера наказания или замены наказания на предупреждение не имеется в силу его повторности, на что указано в обжалуемом постановлении.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута регулярных перевозок, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.