Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А72-6245/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-6245/2017

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования садовое поселение Новоспасского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Новоспасский район, село Садовое

о взыскании 292 264 руб. 00 коп.

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования садовое поселение Новоспасского района Ульяновской области о взыскании 292 264 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» является Генеральным подрядчиком АО «Транснефтьпродукт» по реализации целей проекта МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500 подводный переход р. Сызранка, 197 км (основная нитка). Реконструкция, на основании Контракта №1977 от 14 марта 2016г.

В целях реализации указанного проекта, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» необходимо произвести комплекс работ по биологической рекультивации земельного участка отведенного под реконструкцию.

С целью выполнения требований по биологической рекультивации земельного участка, отведенного под реконструкцию ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» заключило договор на выполнение биологической рекультивации нарушенных земель №16-16 от 25.11.2016г. с Муниципальным учреждением администрации муниципального образования Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее - Ответчик), так как Муниципальным учреждением администрации муниципального образования Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, так как согласно рабочей документации, является землепользователем, данного участка.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по биологической рекультивации нарушенных земель - восстановлению продуктивности, а также улучшению условий окружающий среды на объекте «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500 подводный переход р. Сызранка, 197 км (основная нитка). Реконструкция», а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Стоимость работ по биологической рекультивации составляет 280 000 руб. 00 коп.

02 декабря 2016 года ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» перечислило на счет Муниципального учреждения администрации муниципального образования Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области 280 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №5566 от 02.12.2016г.)

Работы по биологической рекультивации относятся к сезонному виду работ, и могут быть выполнены при стабильной положительной температуре воздуха, до настоящего момента они не выполнены.

20 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. 320 от 20.03.2017г.), в которой уведомил Ответчика о расторжении договора и о необходимости возврата денежных средств, перечисленных за освидетельствование биологической рекультивации.

Согласно данным с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) претензия Ответчиком получена 29 марта 2017 года. Однако не ответа на претензию, не денежные средства в адрес Истца не поступили.

Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Платежи, перечисленные по условиям договора, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Перечисление ответчику 280 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №5566 от 02.12.2016г.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств на сумму 280 000 коп. 00 коп., или подтверждающих факт возврата истцу указанной денежной суммы, суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ это является его обязанностью.

Таким образом, сумма в размере 280 000 коп. 00 коп. является неосновательным обогащением и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2017 по 28.04.2017 в размере 12 264 руб. 00 коп. полагая, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента перечисления денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Вместе с тем расчет процентов не верен.

Из материалов дела следует, что претензия №320 от 20.03.2017г. о расторжении договора была получена истцом 29.03.2017г., таким образом датой начала начисления процентов является 30.03.2017г.

С учетом вышеизложенного, размер процентов составит 2 019 руб. 45 коп. за период с 30.03.2017г. по 28.04.2017г.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Садовское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» 280 000 руб. 00 коп. – денежные средства, 2 019 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 8 535 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета 310 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К.Малкина