Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-101374/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101374/2021
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЛЬВАНИК" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОЕ ДЕВЯТКИНО ДЕРЕВНЯ, ТУРБОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ, ЗДАНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" (309540, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, МОНТАЖНАЯ ПРОЕЗД Ш-6 (СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМ ПЛОЩАДКА, СТРОЕНИЕ 15, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: <***>);


о взыскании 463 975 руб.

по встречному иску о взыскании 463 975 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2021

установил:

акционерное общество "ПРЕДПРИЯТИЕ ГАЛЬВАНИК" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" (далее – Общество) 463 975 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 463 975 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своего иска, основания которого были уточнены в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества; представитель Общества поддержал свой встречный иск, указывая на то, что нарушений при поставке нет, поставленный товар соответствует условиям договора поставки.

Обществом заявлены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и содержания заключения эксперта суд отклоняет заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор поставки от 05.11.2020 № 1313, в рамках которого стороны согласовали к поставке ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 стоимостью 927 950 руб. с характеристика и комплектацией, указанными в спецификации № 1.

Согласно данной спецификации срок изготовления 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 463 975 руб., то есть 50% оплаты о стоимости продукции, при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика.

Второй платеж в размере 371 180 руб., то есть 40% оплаты от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Окончательная оплата изготовления подъемного стола в размере 92 795 руб., то есть 10% от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу, акта выполнения ПНР и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Доставка продукции осуществляется силами поставщика до склада заказчика в г.Санкт-Петербурге.

Гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и ПНР.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 3387 Предприятие перечислило в адрес Общества 463 975 руб.

Телеграммой от 21.04.2021 Предприятие уведомило Общество о том, что срок поставки истек, и просило сообщить о готовности его к отгрузке. Телеграмма вручена генеральному директору Общества 23.04.2021.

19.05.2021 Предприятие повторно направило в адрес Общества телеграмму с просьбой в кратчайший срок уведомить о дате отгрузки. Телеграмма с просьбой отгрузить оборудование также направлялась Предприятием Обществу 16.06.2021.

В связи с тем, что срок поставки был существенно нарушен, 08.07.2021 Предприятие направило Обществу телеграмму с отказом от договора и требованием возвратить аванс.

19.08.2021 Предприятие направило Обществу повторную телеграмму с требованием вернуть аванс.

Все вышеуказанные телеграммы получены Обществом.

В связи с тем, что аванс так и не был возвращен, Предприятие 28.10.2021 (штемпель на почтовом конверте) направило в арбитражный суд настоящий иск.

Общество в отзыве на иск указало, что оно поставило оборудование. В подтверждение данного обстоятельства представлена подписанная с обеих сторон транспортная накладная от 03.11.2021, УПД от 03.11.2021 № 91.

Также Обществом представлены командировочные удостоверения на своих трех сотрудников, из которых следует, что в период с 07.11.2021 по 11.11.2021 они находились в командировке по месту нахождения Предприятия (проставлении отметки Предприятия о их прибытии и убытии).

В этой связи Общество 28.12.2021 заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

15.03.2022 Предприятие направило в адрес Общества телеграмму о том, что в связи с обнаружением неустранимых недостатков и несоответствий поставленного оборудования по договору поставки, Предприятие просит прибыть представителей Общества на осмотр оборудования и его экспертизу 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. с указанием адреса, по которому необходимо прибыть. Телеграмма вручена Обществу 15.03.2022.

Представители Общества на осмотр 23.03.2022 не явились. Осмотр специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» произведен 23.03.2022 в присутствии представителей Предприятия.

Согласно заключению специалиста от 04.04.2022 № 1589/22-НЭ ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 имеет многочисленные дефекты его конструкции и установки, дефекты являются производственными, все выявленные дефекты не обеспечивают его безопасное использование, в связи с чем его эксплуатация запрещена. В мотивировочной части заключения приведено детальное описание выявленных дефектов со ссылками на пункты ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и ГОСТ 33558.1-2015, которые нарушены.

Документы, удостоверяющие качество оборудования (паспорт, сертификат), покупателю при поставке и в последующем в ходе рассмотрения настоящего спора не были переданы.

Общество не согласилось с указанным выше заключением специалиста и ссылается на то, что маркировочная шильда находится на платформе подъемника, поскольку эксперту не показали подъемник в работе, он не смог ее увидеть из-за нахождения платформы в приямке; также Общество указывает, что направляющие были прикреплены при помощи стяжек по просьбе заказчика, и не входили в проект, данные работы были выполнены дополнительно в связи с тем, что заказчик предоставил размеры проема, значительно превышающие требования производителя; все места крепления укосин были лично согласованы с главным инженером; Общество приводит иные возражения.

По ходатайству Предприятия судом назначена судебная экспертиза спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 173 в ходе судебной экспертизы выявлены такие же дефекты, как и в ранее указанном заключении специалиста, и ряд других дефектов, не указанных в заключении специалиста от 04.04.2022. Экспертом сделаны аналогичные выводы о том, то выявленные дефекты являются производственными. Кроме того, судом эксперту был поставлен вопрос о том, являются ли дефекты устранимыми, на что дан ответ, о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Доводы Общества об ошибочности выводов эксперта являются необоснованными. Экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержащим противоречий.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела Обществом так и не были представлены паспорт и инструкция по эксплуатации на спорное оборудование.

Сертификат соответствия, который Общество представило как сертификат именно спорного изделия, фактически относится к другому изделию – оборудованию подьемно-транспортному: подъемнику гидравлическому, Gidrolast. В свою очередь, как было указано выше, предметом поставки являлся ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298.

В свою очередь, пунктом 2.5 договора предусмотрено предоставление Предприятию при поставке документов, подтверждающих качество продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом существенно нарушены условия поставки, поставленный товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи иск Предприятия о возврате внесенной им предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению; расходы Предприятия по оплате госпошлины и экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Общества.

Поскольку Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке Предприятию оборудования, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, расходы Общества по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск акционерного общества "Предприятие Гальваник" удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" в пользу акционерного общества "Предприятие Гальваник" 463 975 руб. задолженности, 12 279 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 98 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила" отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова