Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А54-2026/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2026/2023
г. Рязань
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: акционерное общество "Автоградбанк" (ОГРН <***>, 423831, <...>, общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, оф. 20), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Переяславль" (ОГРН <***>, 390044, <...>, пом. Н123), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РязаньПолимерИнжиниринг", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (390000, <...>, этаж 4)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.20222, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промо" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 14.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Автоградбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Переяславль".

19.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об прекращении производства по делу. Одновременно ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

Заявления о прекращении производства по делу и истечении срока исковой давности судом приняты к рассмотрению.

Определением от 26.10.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "РязаньПолимерИнжиниринг", финансового управляющего ФИО2 - ФИО4.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

07.09.2018 года между АО "Автоградбанк" (банк) и ООО "Ряззеленстрой" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №16-0030klz.

Согласно пункту 5.1 кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом по договору залога №16-0030klz/10 от 07.09.2018, заключенным между АО "Автоградбанк" и ООО "Экватор".

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания банком и заемщиком и действует по 06 сентября 2019.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии 07.09.2018 между АО "Автоградбанк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (залогодатель) заключен договор залога №16-0030klz/10, предметом которого является следующее транспортные средства:

1) Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска

VIN: <***>

Государственный регистрационный знак El 16РТ62

2) Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска

VTN: LZGJLDR41BX065628

Государственный регистрационный знак <***>

Залоговая стоимость каждого из Автомобилей определена сторонами в размере 600000, руб.

Кредит предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом по договору залога №16-0030klz/10 от 07.09.2018, заключенным между АО "Автоградбанк" и ООО "Экватор" (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания банком и заемщиком и действует по 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 15 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

22.01.2020 года между АО "Автоградбанк" (цедент) и ООО "СМК «Переяславль" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №16-0030klz от 07.09.2018, также цессионарий передает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе по договору залога имущества №16-0030klz от 07.09.2018.

27.05.2021 года между ООО "СМК "Переяславль" (цедент) и ООО "ПРОМО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО "Экватор" возникшие из договора залога имущества №16-0030klz/Ю от 07.09.2018, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Экватор" и ООО "Автоградбанк" по обязательствам ООО "Ряззеленстрой".

В связи с тем, что стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства значительно превысила стоимость транспортных средств, а просрочка исполнения обязательства превысила 3 месяца, истец обратился в суд с требованием об обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241).

Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8- П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами.

Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16).

Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Задолженность в размере 3500551 руб. была и взыскана солидарно с ООО «Экватор», ФИО1, что подтверждает Решением Октябрьского районного суда г. Рязани, дело № 2-66/2021 от 08.02.2021 года, вступившее в законную силу 16.03.2021.

Согласно искового заявления, вышеуказанная задолженность была уступлена ООО «СМК «Переяславль» обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО» - договор от 27.05.2021. Затем ООО "Промо" 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ООО «Экватор» требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Договор залога имущества №16-0030 klz/10 от 07.09.2018., заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № 16-0030klz от 07.09.2018 между ООО «Экватор» и АО «АВТОГРАДБАНК» по обязательствам ООО «Ряззеленстрой», до 06.09.2019, что отражено в пункте 7.2. договора. В Договоре об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 16-0030klz от 07.09.2018г. (срок заключения до 06.09.2018г.).

Кроме того, как указано пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата окончательного срока возврата кредита по кредитному договору - до 06.09.2019. Право предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику возникло у банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, общий срок исковой давности истек 07.09.2022. С настоящим иском истец обратился 13.03.2023, то есть по истечении общего срока исковой давности для обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина