Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-106995/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106995/20-111-851
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РУСПРОМГРУПП"(109548, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.03.2010, ИНН <***>)

к ответчику АО "БИСЭТ"(199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 3-Я В.О., ДОМ 42, ЛИТЕР А , ПОМ ОФИС 1Н №13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 04.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27277 руб. 01 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМГРУПП"(109548, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.03.2010, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БИСЭТ"(199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 3-Я В.О., ДОМ 42, ЛИТЕР А , ПОМ ОФИС 1Н №13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 04.12.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 27277 руб. 01 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. От лиц, участвующих в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате членских взносов, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков" ИНН <***> действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст, 313 Гражданского кодекса РФ, произвел платеж за Ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Данные действия Истца обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков", из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. Фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 г., а именно ООО «ВНЕШПРОМБАНК» Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении. Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. По данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017г. по настоящее время во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства и только единицы прошли проверки Росшшазора. Точнее из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли црокрку в том числе Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков", а 57 лишены статуса СРО.

Обращаю внимание суда на то что в нашем случае речь идет о ЦЕЛЕВОМ ВЗНОСЕ в компенсационный фонд и не чего общего с обязательным дополнением компенсационного фонда ГГ-55Л6 ГрК РФ не имеет. Здесь должна применятся норма, ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 X 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где источником формирования имущества СРО, могут служить в том числе целевые взносы. Для обязательно пополнения компенсационного фонда ю случаям установленным ст.55.16 ГрК РФ не требуется проведение общего собрания и волеизъявление членов СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков" составил 8 312 551 (восемь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 66 коп, из расчета на 01.07.2017г. действующих членов СРО составляло 390 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик как Истец являлся членом Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков" после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциация "СРО "Совет Проектировщиков".

Все вышеназванные обстоятельства для Истца и Ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО. Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017г. подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017г. именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Ассоциация неоднократно связывалась с Ответчиком о необходимости компенсации Истцу произведенного им платежа, но под разными предлогами, надуманными Ответчиком, получала отказ. Соблюдая порядок ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец сам являясь новым кредитором предъявил досудебную претензию к Ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом. (Приложение №9,10) Ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени задолженность 22 637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей не оплатил.

Согласно ст.313 ГК РФ, к Истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, т.е. на основании Закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование чужими денежными средствами установленное

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение определенных законом и уставом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

На основании ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон об НО) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона об НО учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 69 и № 71, ответчик произвел истцу оплату членских взносов в размере 22637 руб. 00 коп., в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "РУСПРОМГРУПП"(109548, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.03.2010, ИНН <***>) к АО "БИСЭТ"(199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 3-Я В.О., ДОМ 42, ЛИТЕР А , ПОМ ОФИС 1Н №13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 04.12.2002, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСПРОМГРУПП"(109548, <...>, ЭТАЖ 5 КОМ 9, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.03.2010, ИНН <***>) к АО "БИСЭТ"(199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 3-Я В.О., ДОМ 42, ЛИТЕР А , ПОМ ОФИС 1Н №13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 04.12.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 27277 руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова