Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А07-478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-478/22
г. Уфа
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки №1/05/19 от 17.05.2019 в размере 1 145 403 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору поставки №1/05/19 от 17.05.2019 в размере 1 145 403 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

09.02.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что взыскиваемая задолженность возникла по договору поставки №1/05/19 от 17.05.2019, в настоящее время долг в размере 1 145 403 руб. оплатить не может по причине тяжелого финансового положения, обязуется оплатить задолженность до конца 2022 года.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (продавец, ответчик) заключен договор поставки №1/05/09, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами счет-фактуре, которую продавец обязан представить покупателю не позднее, чем за пять дней до отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных, счетах- фактурах на данную партию товара в течение 90 дней с момента отгрузки.

Как указал истец, во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД) :

- УПД №14 от 05.06.2019 г. на сумму 203 195,40 рублей;

- УПД №67 от 1 1.10.2019 г. на сумму 302 084,00 рублей;

- УПД №71 от 15.10.2019 г. на сумму 438 387,20 рублей;

- УПД №79 от 31.10.2019 г. на сумму 223 277,95 рублей;

- УПД №86 от 08.11.2019 г. на сумму 209 871,44 рублей;

- УПД №90 от 13.11.2019 г. на сумму 353 335,76 рублей;

- УПД №92 от 15.11.2019 г. на сумму 305 088,50 рублей;

- УПД №95 от 18.11.2019 г. на сумму 322 270,90 рублей;

- УПД №98 от 21.11.2019 г. на сумму 285 155,10 рублей;

- УПД №141 от 11.02.2020 г. на сумму 442 200,00 рублей;

- УПД №143 от 13.02.2020 г. на сумму 538 519,20 рублей;

- УПД №148 от 27.02.2020 г. на сумму 488 252,40 рублей;

Всего товар поставлен на сумму 4 111 637,85 рублей.

Ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, поставленный товар оплатил частично в размере 2 966 324, 85 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее погашения, которая оставлена ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки №1/05/19 от 17.05.2019 в размере 1 145 403 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами (л.д.13-23).Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки. УПД имеет подпись получившего товар лица, ссылку на его фамилию и должность.

Наличие задолженности в сумме 1 145 403 руб. подтверждается материалами дела.

Как видно из отзыва ответчика, ответчик задолженность признает, не оспаривает, обязуется погасить до конца 2022 года.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору №1/05/19 от 17.05.2019 в размере 1 145 403 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление от 09.02.2022, подписанному директором Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод", ответчик в полном объеме признал исковые требования в части взыскания задолженности за товар, поставленный по договору №1/05/19 от 17.05.2019 в размере 1 145 403 руб.

Следует отметить, что каких-либо иных требований истцом не было заявлено, в связи с чем фактически ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделано в заблуждении правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, судом отзыв ответчика квалифицируется как признание иска.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчиком признаны, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 145 403 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1/1/2021 /А от 27.07.2021 (л.д.50), платежные поручения на сумму 50 000 руб.( л.д. 51-52).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору №1/1/2021 от 27.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» поручает ИП ФИО2 оказать услуги в рамках подачи иска о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" о взыскании долга по договору поставки №1/05/19 от 17.05.2019.

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. д. 51-56).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, требование о взыскании задолженности по договору поставки является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом произведен простейший расчет задолженности.

Рассматриваемый иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляют один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат.

Кроме того, исковые требования ответчиком признаны, сумма задолженности ответчиком не оспорена, дело рассмотрено за одно заседание.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, суд считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме задолженности за поставленную продукцию подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 24 454 руб.

В этой связи судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 24 454 руб. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 17 117 руб. 80 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 7 336 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 1 145 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб.20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 258 от 30.12.2021 в сумме 17 117 руб.80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова