Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А68-3627/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-3627/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>) к ООО "СтальИнком" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО СК "Панорама" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «ЗЛМК «Модульпромстрой» (7130505407), 3-е лицо – МОСП по ИОИП, об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 210/2017 (доверенность действительна до 16.11.2017),

от ООО "СтальИнком": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО СК "Панорама": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «ЗЛМК «Модульпромстрой»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СтальИнком", ООО СК "Панорама", 3-е лицо – МОСП по ИОИП об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее ПАО «Европлан» имущество: транспортное средство Kia SLS (Sportaqe.SL.SLS) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2013 год выпуска.

Определением суда от 22.08.2017 произведена замена истца – ПАО «Европлан» на его правопреемника - АО «ЛК «Европлан».

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Завод легких металлоконструкций "Модульпромстрой".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчиками отзывы не представлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2014 между ПАО «Европлан» и ОАО «ПКФ ТулаАвтоСервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 34591763-КП/ТУЛ-14, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность транспортное средство Kia SLS (Sportaqe.SL.SLS) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2013 год выпуска общей стоимостью 1 110 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 10.07.2014 г. и товарной накладной № А-002684 от 10.07.2014.

была исполнена обязанность по уплате продавцу полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 110 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13361 от 09.07.2014.

В свою очередь 20.06.2014 между ПАО «Европлан» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» был заключен договор лизинга № 1019404-ФЛ/ТУЛ-14, согласно которому ПАО «Европлан» передало спорное имущество во временное владение и пользование ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ТУЛ 0001159 от 10.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к договору лизинга № 1019404-ФЛ/ТУЛ-14 от 20.06.2014 ПАО «Европлан» и ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» договорились о переводе оставшегося у лизингополучателя по состоянию на 01.02.2016 г. долга на нового лизингополучателя - ООО «СтальИнком».

Во исполнение условий дополнительного соглашения между ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой» и ООО «СтальИнком» был заключен договор цессии от 01.02.2016 г., согласно которому старый должник уступает, а новый должник принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 1019404-ФЛ/ТУЛ-14 от 20.06.2014.

В связи с тем, что лизингополучатель - ООО «СтальИнком» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, ЗАО «Европлан», руководствуясь п. 15.6 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «СтальИнком» уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ЗАО «Европлан» потребовало от ООО «СтальИнком» незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по договору лизинга. На текущий момент, требования ЗАО «Европлан» ООО «СтальИнком» выполнены не были.

По запросу суда Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 46295/16/71030-ИП от 26.10.2016, № 110/17/71030-ИП от 11.01.2017, № 42226/16/71030-ИП от 20.09.2016, № 5113/16/71030-ИП от 03.03.2016, № 208/16/71030-ИП от 14.01.2016, № 17028/15/71030 от 03.07.2015, согласно которым судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство – Kia SLS (Sportage,SL,SLS) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2013 год выпуска, принадлежащее на праве собственности ПАО «Европлан».

В связи с арестом указанного имущества, наложенным судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области, истец лишен возможности распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п.2. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 20.06.2014, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительных производств № 46295/16/71030-ИП от 26.10.2016, № 110/17/71030-ИП от 11.01.2017, № 42226/16/71030-ИП от 20.09.2016, № 5113/16/71030-ИП от 03.03.2016, № 208/16/71030-ИП от 14.01.2016, № 17028/15/71030 от 03.07.2015, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, возбужденных в отношении ООО «ЗЛМК «МодульПромСтрой», последний собственником спорного имущества не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ходатайства истца, в соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлине относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» имущество: транспортное средство Kia SLS (Sportage,SL,SLS) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2013 год выпуска.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов