Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-50691/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50691/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБУРСТРОЙ" (адрес: Россия 196644, п САПЕРНЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОРОЖНАЯ 23/А, ОГРН: 1157847065530);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 2/1 ЛИТЕР А/14Н, ОГРН: 1147847548683);

о взыскании 5 464 008руб. 78коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.04.2016г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментпроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 897 493руб. 33коп. задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды бурового инструмента №06/09-16 от 06.09.2016г. и №20/03-17 от 20.03.2017г., а также 566 515руб. 45коп. пени за просрочку платежа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договора аренды бурового инструмента №06/09-16 от 06.09.2016г. и №20/03-17 от 20.03.2017г., в соответствии с условиями которых истец, арендодатель по договорам, предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование буровой инструмент, комплектность которого указана в приложениях №1 к договорам аренды, а арендатор (ответчик) в свою очередь обязался перечислять арендные платежи за пользование предметом аренды.

Акт передачи подтверждается представленными в материалы дела актами. Претензий по качеству и комплектности переданного оборудования ответчиком в установленные договорами сроки не представлено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 2.2 договоров аренды сторонами согласованы сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Однако арендатор (ответчик), в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату арендных платежей не произвел, в связи с чем задолженность составила 4 897 493руб. 33коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 566 515руб. 45коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Неоднократные обращения истца с претензиями об оплате суммы задолженности и пени за просрочку уплаты арендных платежей оставлены ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фундаментпроект» в пользу ООО «СпецБурСтрой» 4 897 493руб. 33коп. задолженности, 566 515руб. 45коп. пени и 50 320руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.