Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А73-20357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2947/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1042700055089, ИНН 2705091145, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер Заводской, д. 4)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-20357/2018

по заявлению Курдяева Дмитрия Николаевича (дата и место рождения: 21.02.1972 года рождения, г. Николаевск-на-Амуре, ИНН 270503028387, СНИЛС 027-965-992 14, место жительства: г. Хабаровск, ул. Барабинская, д. 6А, кв. 68)

о признании его несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 принято к производству заявление Курдяева Дмитрия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-20357/2018.

Решением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Курдяев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания»), сославшись на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО «Строительная компания» считает, что суды обеих инстанций не проверили признаки преднамеренного банкротства Курдяева Д.Н. Указывает, что в процессе рассмотрения вопроса о признании Курдяева Д.Н. несостоятельным (банкротом), учитывая то обстоятельство, что должник является безработным, суды не установили источник финансового дохода должника, в том числе для оплаты съемного жилья в г.Хабаровске в размере 27 000 руб. (при наличии на праве собственности ? доли квартиры, расположенной в Николаевске-на-Амуре); оплаты государственной пошлины при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом); для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, предназначенную для вознаграждения финансовому управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у Курдяева Д.Н. имелась возможность в период с 2010 года по настоящее время исполнять, хотя бы в части свои обязательства, возникшие перед ООО «Строительная компания», что свидетельствует о наличии в действиях Курдяева Д.Н. признаков злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213,4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Курдяева Д.Н. в арбитражный суд послужило наличие у него неисполненных денежных обязательств перед единственным кредитором ООО «Строительная компания» в общем размере 9 427 695 руб., подтвержденных решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2018 по делу №2-955/13.

При этом в заявлении должник указал, что проживает в съемной квартире, за которую ежемесячно по договору аренды жилого помещения оплачивает 27 000 руб., какое-либо имущество у должника отсутствует, источника дохода не имеет, официально не трудоустроен.

Также установлено, что Курдяев Д.Н. не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей от первого брака, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина судом привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав то обстоятельство, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; приняв во внимание отсутствие у должника имущества и источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Курдяева Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.

В процессе рассмотрения дела заявленная должником саморегулируемая организация - НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Миронова Романа Анатольевича.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Миронова Р.А. в качестве финансового управляющего Курдяева Д.Н.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правомерность утверждения кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

При повторном рассмотрении дела, поддержав позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания Курдяева Д.Н. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия апелляционного суда, обоснованно отклонила доводы кредитора ООО «Строительная компания» о неполном выяснении финансового состояния должника со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума № 45, согласно которым неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом судебной коллегией верно отмечено, что достоверность сведений, указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества, подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с данной позицией и полагает необходимым дополнительно отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А73-20357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов