Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-17075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-17075/2017

Дата принятия решения – 18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016г. в 20 часов 40 минут в торговом павильоне предпринимателя, расположенном по адресу: <...> возле дома № 84, был установлен факт реализации продавцом спиртосодержащей продукции под наименованием «Тоник Медовый», емкостью 100 мл., в стеклянном флаконе с золотистой укупоркой производства ТОО «Фармация Plus», Республика Казахстан по цене 30 руб. за 1 флакон. Кроме того, на реализации находилась указанная продукция в количестве 94 флаконов.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

По результатам проверки были составлены протокол проверочной закупки от 20 декабря 2016 г., протокол изъятия от 20 декабря 2016 г., протокол об административном правонарушении № 001143 от 18 апреля 2017 г. По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон).

В пункте 1 статьи 26 Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного закона этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В рамках административного производства было назначено проведение экспертного исследования на предмет установления содержимого лосьона. Согласно экспертному исследованию № 302 от 30 марта 201г г., проведенному ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», содержимое флаконов не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленный водой, с объемной долей 58, 9 % и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Самим предпринимателем экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, ответчиком под видом косметической продукции осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Факт розничной продажи этилового спирта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, экспертным исследованием, объяснением продавца ФИО3, протоколом проверочной закупки. Данный факт не оспаривался предпринимателем в ходе административного производства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, однако при его надлежащем извещении, о чем свидетельствует расписка от 31 марта 2017 г. с подписью ответчика об извещении.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были предприняты все зависящие от него меры по недопущения совершения рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 1 Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В данном случае документы, подтверждающие легальность реализации предпринимателем этилового спирта, отсутствуют. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта также не представлено.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, снижает гарантии населения на ограничение потребления спиртосодержащей продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства арбитражным судом признается повторное совершение ответчиком однородного правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 г. по делу № А65-21018/2016).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде максимального размера штрафа с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 315169000004864 от 02.02.2015, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ