Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А45-1554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1554/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» при участии в качестве третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; 2) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» и 3) общества с ограниченной ответственностью «ОПЭКС»

о признании недействительным решения Заказчика о расторжении контракта и уменьшения его цены, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, ФИО2 по доверенности от 26.01.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 16.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (далее – истец, Общество, ОГРН <***>) обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (далее – ответчик, Фонд, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом от исполнения от 25.12.2015 года.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Опэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», которые представили пояснения по иску.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 28.07.2015 N 2015.279273, с Фонда в пользу Общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74 236 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2017 года) решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть выводы суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора и вине кредитора, о недобросовестном поведении ответчика, исследовать обстоятельства, свидетельствующие о праве заказчика уменьшить цену контракта и обоснованность соответствующего расчета ответчика, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2015.279273 от 28.07.2015, по которому истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией на объекте по адресу <...> (здание гарнизонного дома офицеров), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – контракт).

Пунктом 2.1 определена цена контракта – 7950057,02 рублей.

Пунктом 3.3 определен срок начала работ – следующий рабочий день с даты подписания контракта (28.07.2015) и срок окончания – не позднее 50 календарных дней с даты начала работ (16.09.2015).

10.11.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив состав работ, а также установив новый срок окончания работ – 17.11.2015.

Истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается представленными актами КС-2 №1 от 12.11.2015 и №2 от 2.11.2015.

Ответчик работы принял частично на сумму 5783497,42 рублей.

В остальной части указал на наличие недостатков, а также на несоответствие работ проектной и сметной документации.

Платежным поручением №1588 от 30.12.2015 ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5783497,42 рублей.

Решением от 25.12.2015 года ответчик в одностороннем порядке расторгнул контракт и уменьшил его цену в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Данное решение было получено истцом 12.01.2016 года.

Истец направил ответчику письмо от 14.01.2016 с требованием указать выявленные недостатки, а также работы, которые не были выполнены в соответствии с условиями контракта. Письмо было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ по составу, объему, стоимости и качеству условиям контракта, проектной и сметной документации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является нарушение подрядчиком условий контракта в части соответствия работ проектной и сметной документации, а также их качества.

Определением суда от 26.05.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования было представлено заключение.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого было указано, что экспертом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически в государственный контракт были внесены изменения в части видом и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом заключения эксперта и его пояснений при допросе, суд пришел к выводу о наличии необходимости назначить повторную экспертизу.

При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено то обстоятельство, что в условия контракта были внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а в проектную документацию были внесены изменения. При этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, дав оценку порядка согласования изменений в проектную документацию (сделал выводы по вопросам правового характера).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что данные изменения им не были учтены, поскольку не были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию вносились. При этом вопрос о соблюдении порядка внесения изменений в проектную документацию является правовым и на разрешение эксперту не был поставлен.

Определением суда от 05 октября 2016 года судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены вопросы о соответствии (несоответствии) выполненных истцом работ условиям контракта № 2015.377138 от 28.07.2015 и приложению №1 к нему, а также объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.11.2015 и №2 от 12.11.2015 года, по видам и объему работам, выполнение которых предусмотрено контрактом №2015.377138 от 28.07.2015, в том числе приложением №1 к нему «Описание объекта закупки», включающем ведомость объемов работ, с учетом дополнительного соглашения к контракту №1 от 10.11.2015 года. При этом суд акцентировал внимание экспертов на работах, которые были включены в акты, но не были предусмотрены контрактом №2015.377138 от 28.07.2015, в том числе дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2015 и № 2 от 10.11.2015 года.

В своем заключении эксперты пришли к выводам, что работы, предусмотренные контрактом, не соответствуют по объемам и видам работ проектной документации на объект, указав, что контракт не соответствует проекту по 24 позициям, в том числе, за счёт «задвоения» работ, отсутствия их в проекте, завышения или занижения объёмов работ.

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел эксперт ФИО4 при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, экспертами было установлено, что из-за недостаточных данных в проекте стало невозможным установить соответствие объёмов работ по 14 позициям.

По 2 вопросу экспертами выявлены несоответствия объёмов выполненных работ по 15 позициям: есть в контракте, нет в актах - 11 позиций и есть в акте, нет в контракте - 3 позиции.

Экспертами выявлено, частичное несоответствие выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ №1 и №2, выполнение которых предусмотрено проектной документацией:

- работы включенные в акты, но не предусмотрены проектной документацией - 6 позиций (огрунтовка металлических поверхностей, очистка помещений от мусора, погрузка и перевозка мусора, услуги автовышки, установка и разборка инвентарных лесов.).

- огрунтовка 180 м.кв. выполнена согласно техническому заданию к контракту п. 27, работы по мусору выполнены согласно техзаданию п.63-65, автовышка и инвентарные леса - необходимы для выполнения работ, расчет включен по факту;

- работы, которые не включены в акты, но предусмотрены проектной документацией (4 позиции: зачистка и окраска металлических поверхностей, установка 3 дефлекторов, замена гнилых кобылок).

Кроме того, экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые являются устранимыми и не существенными.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 10.11.2015 года с корректировкой дополнительных объемов работ в проект на объекте: капитальный ремонт кровли казны Новосибирской области - здание гарнизонного дома офицеров по адресу: <...> (устройство кровли и чердачного помещения), исх.№032 от 02.11.2015 года.

Ответчик доводы истца не признал, полагая, что работы, предусмотренные контрактом, на момент их сдачи-приема выполнены не в полном объеме, сроки выполнения нарушены, что и послужило основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следовательно, заказчик мог отказаться от исполнения контракта только по основаниям, прямо предусмотренным контрактом или законом.

В оспариваемом решении ответчик указал основания для одностороннего отказа от исполнения контракта – пункты 9.6, 9.6.3 и 9.6.4 контракта, предусматривающие право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4 является выполнение работ ненадлежащего качества (невыполнение работ), с существенным нарушением условий контракта. При этом обязательным является условие, согласно заказчик обязан указать подрядчику на выявленные недостатки и установить разумный срок для их устранения, а подрядчик в установленный заказчиком срок выявленные недостатки не устранил.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ 18.08.2015, а работы переданы заказчику на основании актов КС-2 от 12.11.2015 №1 и №2. Следовательно, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года стороны продлили срок окончания работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что условие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является недействительным в силу его ничтожности.

Истец в обоснование иска также указал, что допущенная просрочка выполнения работ связана с просрочкой ответчика по представлению проектной документации надлежащего качества.

Данное условие контракта указывает на наличие у заказчика встречного обязательства по контракту в виде обязанности передать подрядчику проектную документацию, которая по объему и качеству является достаточной для выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Работы были определены ведомостью объемов работ (приложение №1) и подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ОПЭКС».

Однако проведенными по делу судебными экспертизами было установлено, что условия контракта в части видов и объемов работ (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации.

Из пояснения представителя ООО «МонолитСтрой», непосредственно осуществлявшего технической надзор за проведением работ судом установлено, что в процессе выполнения работ были выявлены несоответствия проектной документации и условий контракта, устранение которых требовало внесения соответствующих изменений либо в проект либо в условия договора. Дополнительные работы зафиксированы актами КС-2, КС-3, актами скрытых работ (подписаны ФИО7). Замечания по исполнительной документации по проекту ОЗС-007-20174-КД (ремонт кровли объекта казны НСО - здания гарнизонного дома офицеров: ул.Военный городок, 1 выполнялось ФИО7, акт на дополнительные работы ему не предъявлялся и поэтому не изучался. Также представитель третьего лица пояснил, что претензий по качеству работ, используемому материалу от заказчика не поступало. В настоящий момент кровля эксплуатируется с момента сдачи работ, претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Какие-либо работы по устранению недостатков заказчиком не проводились.

Согласно письму ООО «Монолитстрой» от 24.08.2015 года на строительном объекте выявлены замечания, не относящиеся к недостаткам выполняемых работ (т.2 л.д.1).

Письмом от 10.09.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в работах истца.

Претензией от 23.09.2015 ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения работ и потребовал оплаты неустойки.

Письмом от 14.10.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах.

14.10.2015 года ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные в выполненных работах недостатки.

Письмом от 19.10.2015 ООО «Монолитстрой» установлено наличие недостатков в работах, выполненных истцом.

Однако этим же письмом ООО «Монолитстрой» сообщило ответчику как своему заказчику о том, что проектом не учтено значительное количество видов и объемов работ, подлежащих выполнению на объекте.

На совещании ООО «Монолитстрой» ещё раз подтвердил, что проект и смета были составлены с недочётами, что делает невозможным эксплуатацию кровли. Работы подрядчиком были выполнены по смете, но акты подписывать нельзя. Необходимы изменения в проект для успешного завершения работ.

Истцом было предложено по согласованию с технадзором подготовить необходимые изменения в проект и выполнить дополнительные работы, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 22.10.2015.

В этом же протоколе отмечено, что проектная организация готова внести соответствующие изменения в проект.

При этом из содержания протокола однозначно следует, что выявленные недостатки проекта заключаются в наличии работ, выполнение которых не требуется и отсутствие в проекте работ, выполнение которых необходимо (т.2 л.д.135).

Письмом от 26.10.2015 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил внести корректировку в проектную документацию с указанием работ, выполнение которых необходимо включить в условия договора.

Письмом от 26.10.2015 ответчик обратился к проектной организации с просьбой внести соответствующие корректировки в проектную документацию на основании писем истца от 20.10.2015 и от 26.10.2015.

Письмом от 02.11.2015 года проектная организация (ООО «ОПЭКС») согласовало внесение корректировок в проектную документацию согласно, которым определен перечень работ, исключенных из работ по проекту (6 позиций), а также определен перечень работ, подлежащих выполнению по проекту (20 позиций).

Письмом от 19.11.2015 года ответчик подтвердил включение в проект выполнение ряда дополнительных работ.

Из переписки сторон и проектной организации следует, что в период 02.11.2015-20.11.2015 между сторонами возник вопрос об обоснованности исключения ряда работ из проекта.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 года стороны внесли изменения в приложение №1 контракта (ведомость объемов работ).

Корректировка объемов работ по условиям пункта 1 дополнительного соглашения определяется приложением №1 к дополнительному соглашению.

В качестве приложения к дополнительному соглашению стороны определили письмо ООО «ОПЭКС» от 02.11.2015 года, согласно которому определен перечень исключенных работ (6 позиций), а также определен перечень работ, подлежащих выполнению дополнительно (20 позиций).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ истцом были выявлены недостатки проектной документации, которые не позволяли выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Также в процессе выполнения работ истцом было установлено не соответствие сметной документации условия контракта и проектной документации (завышение и занижение объемов работ; отсутствие видов работ, предусмотренных проектом).

Указанные обстоятельства также были установлены лицом, осуществляющим технический надзор за выполняемыми на объекте работами, что было им подтверждено в судебном заседании, а также следует из переписки сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что окончание работ по контракту без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и условия контракта было невозможно. Данный вывод суда основан за заключениях двух экспертиз, проведенных по делу, перепиской сторон, пояснениями технадзора.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Стороны дополнительным соглашением к контракту от 10.11.2015 года изменили виды и объемы работ, подлежащие выполнению по контракту в соответствии с письмом проектной организации от 02.11.2015 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что только после внесения изменений в проект (02.11.2015) и внесения соответствующих изменений в контракт (10.11.2015) истец получил возможность завершить выполнение работ по контракту.

Следовательно, со стороны заказчика была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по представлению подрядчику проектной документации, отвечающей по объему и качеству условиям контракта и обязательным строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о невозможности окончить работы в сроки установленные контрактом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимой для выполнения работ проектной документации надлежащего качества.

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание должника просрочившим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В процессе выполнения работ, в том числе и после окончания срока выполнения работ ответчик своим поведением давал истцу все основания полагать, что сохраняет заинтересованность в окончании работ истцом.

При этом ответчик вел активную переписку с истцом, проводил рабочие совещания, в том числе по обсуждению необходимости внесения изменений в проект.

В последующем ответчик подтвердил сохранение интереса в исполнении контракта, так как признал необходимость внесения изменений в проектную документацию и контракт путем подписания дополнительного соглашения. По условиям дополнительного соглашения ответчик фактически признал допущенную со своей стороны просрочку, так как увеличил срок выполнения работ, приостановил начисление неустойки за просрочку выполнения работ на период допущенной просрочки.

Согласно письму от 12.11.2015 года истец предъявил выполненные работы ответчику к приемке, представив для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 12.11.2015 года на сумму 7950057,02 рублей. Указанный акт приемки выполненных работ включал в себя весь объем и виды работ, выполненных на объекте по условиям контракта с учетом корректировки проекта и дополнительного соглашения.

Однако письмом от 15.12.2015 года ответчик попросил истца представить раздельно акты приемки выполненных работ в отношении работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией и отдельно в отношении работ, выполненных дополнительно (не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией).

Данное письмо свидетельствует о том, что истец предъявил ответчику к приемке весь объем работ, и опровергает доводы ответчика о том, что фактически работы в полном объеме к приемке истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного суд полагает, что отказ ответчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку был заявлен после того, как работы были фактически истцом выполнены и предъявлены к приемке, а нарушение срокаокончания работ было допущено по вине заказчика, который не исполнил надлежащим образом обязательство по представлению проектной документации надлежащего качества.

Также оспариваемым решением ответчик уменьшил цену контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от исполнения договора и от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

Из текста оспариваемого решения о расторжении контракта не представляется возможным определить, какие работы подрядчиком не были выполнены и какие недостатки были выявлены заказчиком в фактически выполненных работах.

Письмом от 14.01.2016 года истец просил ответчика разъяснить, какие работы им были не выполнены, однако данное письмо было оставлено без ответа.

В соответствии с выводами экспертов ФИО4, ФИО6 и ФИО5, изложенными в заключениях, также установлен факт того, что проектная документация в значительной степени не соответствует условиям контракта и сметы. Перечень таких несоответствий приведен в сравнительной таблице (т.7 л.д.9-17).

Также экспертами при сравнительном анализе условий контракта и фактически выполненных работ установлено, что выявленные несоответствия являются следствием либо неверно указного объема в проектной документации либо отсутствием указания в проекте на технологию выполнения работ (не указан материал, не указан объем работ или элементов) (т.7 л.д.20-31).

Также экспертами в таблице №2.3 определены работы, которые были предусмотрены условиями контракта, но не были включены в акты приемки выполненных работ.

Все фактически выявленные недостатки работ признаны экспертами устранимыми.

Перечень выявленных недостатков указан экспертами в выводах по вопросу №5 (т.7 л.д.82-83).

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что наличие указанных недостатков сторонами не фиксировалось, об их устранении ответчиком истцу письменно не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» ФИО7, непосредственно курировавший объект и проводивший проверку актов приемки выполненных работ указал, что стоимость работ, подлежащих приемки, была определена в соответствии с условиями контракта и сметной документации без учета внесенных в проект изменений. Дополнительно выполненные работы, которые не были первоначально предусмотрены сметой, при проверке акта не учитывались и были признаны как не подлежащие оплате.

Уменьшение цены работ по контракту на момент принятия оспариваемого решения было обусловлено не тем, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, а тем, что ответчик отказался принимать работы, которые были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением к контракту с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

Отказ в приемке работ, необходимость выполнения которых было обусловлена изменениями в проект и признана ответчиком при подписании дополнительного соглашения, является необоснованным.

При этом в соответствии с актами приемки выполненных работ, предъявленных истцом ответчику, стоимость работ составила 7950057,02 рублей, что соответствует условиям контракта.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение не содержит обоснованный расчет уменьшения цены контракта, в том числе отсутствует перечень выявленных недостатков, в связи с чем проверить его обоснованность на момент принятия оспариваемого решения не представляется возможным.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое решение заказчика в части уменьшения цены контракта до 5783497,42 рублей является недействительным, уменьшение цены связано с необоснованным отказом ответчика в принятии работа, а не с наличием в выполненных истом работах недостатков.

На основании изложенного следует вывод, что у заказчика отсутствовали фактические основания для одностороннего расторжения контракта в соответствии с пунктами 9.6.3 и 9.6.4, предусматривающими право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта №2015.279273 от 28.07.2015.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74236 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин