Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-25738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25738/2016
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309230131700014, ИНН <***>), г. Анапа,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305233422200028, ИНН <***>), ст. Каневская

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования

город – курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353440, Краснодарский

край, <...>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000,

<...>

2. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Анапа, 353445, Краснодарский край, г. Анапа

3. ФИО4, г. Анапа

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <***> ИНН <***>), 350014, <...>

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предприниматель, паспорт;

от др. ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город – курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

- признать недействительным договор аренды № 3700004427 от 30.12.2011 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Анапа (далее – управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-26/014/2012-010 от 13.01.2012 о регистрации договора аренды № 3700004427 от 30.12.2011 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, заключенного между управлением и ФИО2;

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004427 от 30.12.2011, заключенного 16.01.2012 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 № 23-23-26/014/2012-062 о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004427 от 30.12.2011, заключенного 16.01.2012 между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли – продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, заключенного 20.06.2012 между управлением и ФИО3;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним № 23-23/26/084/2012-713 от 17.07.2012 о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>;

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) исключения из ЕГРП соответствующих записей о регистрации прав ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...>.

Требования мотивированы нарушением процедуры формирования и предоставления спорного земельного участка ФИО2, а также незаконностью передачи земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства. Также администрация указала на ограниченность в обороте спорного земельного участка.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества).

Истец, ФИО2, управление, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичным требованиям. Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2017 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением администрации от 12.12.2011 № 3569 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка площадью 700 кв. м в <...> в районе № 10, а также схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования г.-к. Анапа.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с видом разрешенного использования – для размещения дома отдыха с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0107003:909.

На основании постановления администрации от 30.12.2011 № 3819 между управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2011 № 3700004427 земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> сроком на 49 лет для размещения дома отдыха.

По акту приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 13.01.2012.

16 января 2012 года ФИО2 передал ФИО3 права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2011 № 3700004427.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрирован 02.02.2012.

На основании постановления администрации от 02.04.2012 № 831 в договор аренды от 30.12.2011 № 3700004427 внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка - «для размещения дома отдыха» изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

По соглашению сторон от 22.06.2012 договор аренды от 30.12.2011 № 3700004427 расторгнут.

Постановлением администрации от 20.06.2012 № 1724 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> под индивидуальное жилищное строительство со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса РФ.

22 июня 2012 года управление и ФИО3 заключили договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2012.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2012.

7 августа 2014 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909.

19 августа 2014 года на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:909.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на нарушение процедуры формирования и предоставления спорного земельного участка ФИО2 (заявление о предоставлении участка не содержало обоснования его площади; материалы предварительного согласования не содержат информации об обеспечении испрашиваемого участка инфраструктурой, технические условия подключения к сетям ИТС; нарушен порядок публичного информирования о предстоящем предоставлении участка; не соблюден режим водоохранной зоны Черного моря), а также незаконностью передачи земельного участка в собственность ФИО3 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (на участке расположен объект незавершенного строительства).

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 18.11.2013 № 2-3151/2013 удовлетворен иск прокурора к управлению, ФИО2, ФИО3 Признаны недействительными договор аренды земельного участка от 30.12.2011 № 3700004427, договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2012, договор купли-продажи от 22.06.2012 между управлением и ФИО3, а также аннулированы записи в ЕГРП № 23-23-26/014/2012-010 от 13.01.2012, от 02.02.2012 № 23-23-26/014/2012-062; от 17.07.2012 № 23-23/26/084/2012-713.

Суд, констатируя недействительность договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей арендатора, сослался на отсутствие в заявлении о предоставлении участка обоснования его площади и испрашиваемого права; отсутствие в материалах предварительного согласования информации об обеспечении испрашиваемого участка инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, отсутствие технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; нарушение срока публичного информирования о предстоящем предоставлении участка и нарушение режима водоохранной зоны Черного моря (решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения принято в отсутствие технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в нарушение экологических норм).

Признавая недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012, суд указал, что у собственников незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 решение Анапского городского суда от 18.11.2013 отменено, в удовлетворении требований прокурору отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении норм действующего законодательства при заключении всех оспариваемых сделок.

Ссылаясь на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, ФИО3 заявила о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из названных норм права прекращение производства по делу возможно лишь при одновременном совпадении трех условий: идентичности участвующих в деле лиц, предмета требований, оснований требований, вывод суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, в дополнении к исковому заявлению администрация указала дополнительное основание признания недействительными сделок – на ограниченность в обороте спорного земельного участка (находится в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта). Указанный довод не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют. Данный довод подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р.

В обоснование ограниченности в обороте земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:909 администрация представила в материалы дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 13.03.2017 № 17352/17-10.

Согласно указанным сведениям генеральным планом городского округа город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:909 находится в границе II зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Вместе с тем, истец не подтвердил документально, что на момент заключения оспариваемых сделок, спорный участок входил во II зону горно-санитарной охраны курорта. Кадастровые паспорта спорного земельного участка, градостроительное заключение от 17.10.2011 № 224, выданное администрацией в целях передачи участка в аренду, а также иные заключения уполномоченных органов, такой информации не содержат.

Поскольку истец не доказал ограниченность в обороте спорного земельного участка, постольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными сделок по указанному основанию.

Более того, ограниченность в обороте означает невозможность приватизации земельного участка, передача его аренду законодательно допускается, в связи с чем указанное администрацией обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания недействительными договора аренды от 30.12.2011 № 3700004427, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявленный администрацией иск не восстановит права истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:909 находится в собственности ФИО4 с 19.08.2014 на основании договора купли-продажи от 07.08.2014, заключенного с ФИО3 Указанная сделка в рамках настоящего иска не оспаривается.

ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Из материалов дела следует, что договор аренды начал исполняться с 30.12.2011 (дата подписания акта приема-передачи); договор о передаче прав и обязанностей арендатора – 16.01.2012 (дата передачи документов по договору аренды в соответствии с пунктом 3 договора); договор купли-продажи – 22.06.2012 (дата подписания акта приема-передачи участка).

Администрация с иском в суд обратилась 21.07.2016 то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 150, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко