Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А09-12296/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12296/2023
город Брянск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Славянка»,

к УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения налогового органа (с учётом уточнения),

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 17.05.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность № 95 от 18.06.2024), ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 82 от 17.05.2024);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании решения от 19.07.2023 № 13 (с учётом решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ и решения УФНС России по Брянской области от 09.07.2024 № 13/2) недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 26 133 824 руб., в том числе: за I квартал 2018 года - 3 165 074 руб., за II квартал 2018 года - 2 516 695 руб., за III квартал 2018 года - 4 647 395 руб., за IV квартал 2018 года - 5 443 575 руб., за I квартал 2019 года - 1 945 096 руб., за II квартал 2019 года - 119 353 руб., за III квартал 2019 года - 2 433 546 руб., за IV квартал 2019 года - 851 033 руб., за I квартал 2020 года - 3 911 533 руб., за II квартал 2020 года - 554 807 руб., за III квартал 2020 года - 49 617 руб., за IV квартал 2020 года - 496 100 руб.

Представители УФНС России по Брянской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с приказами ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области», приказом УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@ «Об изменении структуры Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с 29.05.2023 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Славянка» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.09.2021, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки от 21.10.2022 № 13, дополнение к акту налоговой проверки № 13 от 07.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, принято решение 19.07.2023 № 13 (далее – решение), в соответствии с которым доначислен НДС в размере 47 904 907 руб., налог на прибыль организаций в размере 484 783 руб., страховые взносы в общем размере 3 212 146 руб. 78 коп., налог на доходы физических лиц в размере 692 471 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 484 253 руб. (с учетом решения от 28.08.2023 № 13-ИЗ о внесении изменений в решение).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФНС России по Брянской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС по ЦФО) об отмене решения в части доначисления НДС в сумме 40 880 420 руб., НДФЛ в сумме 1 392 255 руб., страховых взносов в сумме 3 288 855 руб. 78 коп. и соответствующих сумм штрафных санкций.

Решением МИ ФНС по ЦФО от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2023 № 13 отменено в части: доначисления страховых взносов за 2018 год в размере 1 367 693 руб. 13 коп., за 2019 год в размере 1 694 руб. 40 коп., за 2020 год в размере 1 597 140 руб.; начисление штрафа за неуплату страховых взносов в размере 35 109 руб.; доначисления сумм НДФЛ за 2020 год в размере 692 471 руб.; начисления штрафа за неправомерное неудержание, неперечисление сумм НДФЛ в размере 17 132 руб.; вывода о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ за 2018-2019 годы в размере 593 221 руб. 18 коп., в остальной части апелляционная жалоба ООО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 19.07.2023 № 13 (с учётом решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 22.09.2023 № 40-9-14/04460@ и решения УФНС России по Брянской области от 09.07.2024 № 13/2) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению услуг, товаров у контрагентов ООО «КЛИНЛЮКС», ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ», ООО «Азимут», ООО «Виста-Лизинг», ООО «Новый мир», ООО «Мальтэя», ООО «Техноком», ООО «Энерго-логистика», ООО «МРСК Орелстрой», ООО «Стройэкосфера», ООО «Элитдом», ООО «РИТМ», ООО «РОСТ», ООО «Тенхос», ООО «ТЕХСТРОЙ».

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с данными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, оказание услуг, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик приводит доводы о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов не опровергают факт реального осуществления спорных операций, и основаны на предположениях, налоговым органом не установлены лица, фактически оказывающие услуги, поставку товаров, бездоказателен довод налогового органа о том, что уборка производилась физическими лицами без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых отношений.

Заявитель с учетом представленных дополнительных пояснений считает, что многопрофильность и неопределенная направленность финансово-экономической деятельности спорных контрагентов ни о чем не свидетельствует; отсутствие основных средств, транспортных средств не является непреодолимым препятствием для ведения торговой и клининговой деятельности; указание спорными контрагентами в своей отчетности численности персонала от 0 до 3 человек и непредставление соответствующей отчетности не являются безусловным доказательством отсутствия у спорных контрагентов трудовых ресурсов и формального руководства; анализ движения денежных средств по расчетным счетам дает ограниченную информацию и не может служить безусловным доказательством отсутствия ведения организациями хозяйственной деятельности; значительный уровень вычетов по отношению к общей сумме налога спорных контрагентов, низкая рентабельность их деятельности не имеют отношения к налоговым правам общества; отсутствует подконтрольность контрагентов второго и последующих звеньев обществу; параллельное руководство несколькими организациями законодательно не запрещено; нарушение условий договоров о расчетах имеет только гражданско-правовые последствия; исключение из ЕГРЮЛ организаций значительно позже осуществления спорных финансово-хозяйственных операций не может опорочить эти операции; в открытии филиалов и представительств у спорных контрагентов не было необходимости; общество не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет; к показаниям руководителей спорных контрагентов о номинальном характере их деятельности нужно относиться критически; дефекты в оформлении документов не лишают налогоплательщика права на вычет.

Заявитель считает, что изменение оснований доначислений НДС по сделкам с контрагентами ООО «РОСТ», ООО «Тенхос», ООО «ТЕХСТРОЙ» в решении по сравнению с актом и дополнением к акту проверки лишило общество на представление возражений на итоговые выводы налогового органа, а также приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте и дополнении к акту проверки, управление вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Заявитель считает, что представленные им после окончания проверки счета-фактуры, не отраженные обществом в книгах покупок, должны быть приняты налоговым органом при установлении действительных налоговых обязательств расчётным методом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый Кодекс, Кодекс).

Заявитель также не согласен с доначислением суммы НДС в размере 31 771 руб. 29 коп. в 1 квартале 2018 года, поскольку в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в книге продаж обществом отражены счета-фактуры на указанную сумму с кодом 02 (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в связи с чем, отказ в вычетах является необоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и письменные пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим А09-10644/2022 спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Славянка» в проверенном периоде осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

ООО «Славянка» оказывало услуги по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - клининговые услуги) для АО "ТАНДЕР", АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО «Агроторг», ООО «Купец», АО "ДИКСИ ЮГ", ООО «Артеда» на объектах, расположенных в Брянской, Тверской, Курской, Тульской, Липецкой и иных областях.

ООО «Славянка» были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КЛИНЛЮКС» ИНН <***>, ООО "ИНПЛАСТ СТРОЙ" ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Виста-Лизинг» ИНН <***>, ООО «Новый мир» ИНН <***>, ООО «Мальтэя» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***>, ООО «Энерго-логистика» ИНН <***>, ООО «МРСК Орелстрой» ИНН <***>, ООО «Стройэкосфера» ИНН <***>, ООО «Элитдом» ИНН <***>, ООО «РИТМ» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***>, ООО «Тенхос» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН <***> на оказание клининговых услуг и поставку товаров.

Налоговый орган признал неправомерными данные вычеты ввиду использования обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами сделок.

Управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ООО «Славянка» и контрагентами документов и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из представленных налоговым органом документов следует вывод, о наличии у ООО «КЛИНЛЮКС», ООО "ИНПЛАСТ СТРОЙ", ООО «Азимут», ООО «Виста-Лизинг», ООО «Новый мир», ООО «Мальтэя», ООО «Техноком», ООО «Энерго-логистика», ООО «МРСК Орелстрой», ООО «Стройэкосфера», ООО «Элитдом», ООО «РИТМ», ООО «РОСТ», ООО «Тенхос», ООО «ТЕХСТРОЙ» признаков "технической" компании: многие организации прекратили деятельность по причинам исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, или в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения), о руководителе; зарегистрированные виды деятельности спорных контрагентов указывают на многопрофильность и неопределенную направленность финансово - экономической деятельности, причем их основной вид деятельности не предполагает оказание данными организациями клининговых услуг (заявлены виды деятельности по разборке и сносу зданий, строительству жилых и нежилых зданий, аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, торговле компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, производству электромонтажных работ, деятельности агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), спорные контрагенты не осуществляли дополнительные виды деятельности; непредставление сведений о среднесписочной численности работников, справок по форме 2 НДФЛ, представление справок, сведений только на одного работника; отсутствие у контрагентов сайтов; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства); выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на приобретение у третьих лиц спорных услуг, инвентаря и моющих средств для оказания услуг, и товаров; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ряда спорных контрагентов, разнотипное назначение платежей; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 97-99,99 %; заявление спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций налоговых вычетов по контрагентам, основными из которых являются организации, не имеющие признаков осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных размерах (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета).

Судом установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, обществом представлены не в полном объеме.

Между тем, представленные в материалы дела документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Так по взаимоотношениям с ООО «Клинлюкс» обществом представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) за 3 и 4 квартал 2019 года, договор поставки № 15МО/1 от 28.08.2019, договор возмездного оказания услуг № 01-07/2-19 от 01.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года между ООО «Клинлюкс» и обществом.

При этом установлены противоречия между договором возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № 01-07/2-19, где в качестве заказчика указано - ООО «Клинлюкс», а в качестве исполнителя - общество, и универсально-передаточными актами к договору, где в качестве продавца указано ООО «Клинлюкс», а в качестве покупателя – общество, что указывает на формальное составление договора, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами.

Договор поставки от 28.02.2019 № 15МО/1 составлен без указания товара, не указана цена договора, не оговорены сроки поставки товара, не прописан срок действия договора.

Документы, подтверждающие доставку товара, оприходование обществом и использование в предпринимательской деятельности указанного товара, в материалы дела не представлены.

Универсальные передаточные акты подписаны с расшифровкой подписи руководителя ООО «Клинлюкс» ФИО4, однако судом усматривается, что подпись не соответствует подписи, отраженной в протоколе допроса ФИО4 (протокол допроса б/н от 14.04.2022).

В УПД от 20.09.2019 № 30, выставленном ООО «Клинлюкс» в адрес ООО «Славянка», не заполнена графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права».

Руководитель ООО «Клинлюкс» ФИО4 в ходе допроса не дал конкретных ответов по вопросам взаимоотношений с пбществом, что свидетельствует о том, что ФИО4 не обладает полной информацией о деятельности ООО «Клинлюкс» и подтверждает его формальное руководство данной организацией.

Из представленных в материалы дела документов по сделке с ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ» установлено, что спорный контрагент согласно условиям договора оказания клининговых услуг б/н от 12.01.2020 обязуется оказать услуги на 14 объектах заказчика (ООО «Славянка»), расположенных на территории Курской области.

Универсальные передаточные акты подписаны от ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ» без расшифровки подписи и выполнены с подражанием подписи руководителя ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ».

В представленных актах выполненных работ от ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ», выставленных в адрес общества, в графе «основание» указано: «без договора»; не отражены услуги и объекты, предусмотренные в приложениях № 1, № 2 к договору оказания клининговых услуг б/н от 12.01.2020.

Из документов, представленных в материалы дела по сделке с ООО «Азимут» (договоры, УПД, справки о стоимости выполненных работ и затрат), установлено, что спорный контрагент осуществлял для ООО «Славянка» уборку помещений, благоустройство территории, в т.ч. на территории Орловской, Курской, Воронежской, Тверской областей, при этом у ООО «Азимут» отсутствовали филиалы и представительства в регионах Российской Федерации, в которых проводились работы, оказывались услуги.

Из показаний физических лиц, явившихся на допрос в качестве свидетелей, на которых ООО «Азимут» представлены справки по форме 2-НДФЛ следует, что в штате спорного контрагента отсутствовали сотрудники, осуществлявшие клининговые услуги.

Так, ФИО5 (протокол допроса б/н от 29.03.2022) сообщила, что ООО «Азимут» ей не знакомо, сотрудником данной организации не являлась, общество ей также не знакомо, ФИО6 (руководитель общества), ФИО7 (учредитель общества), ФИО8 (работник общества) ей не знакомы.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса № 416 от 16.05.2022) следует, что он работал в ООО «Азимут» с апреля 2020 года в должности менеджера по закупкам; ООО «Славянка», ФИО6, ФИО7, ФИО8 не знакомы.

ФИО10 (протокол допроса № 415 от 16.05.2022) сообщил, что работал в ООО «Азимут» с февраля 2020 года в должности менеджера по закупкам, осуществлял поиск строительных материалов, сантехники, клининговыми услугами не занимался. Также сообщил, что организация занималась изготовлением беседки в дер. Образцово. ООО «Славянка», ФИО6, ФИО7, ФИО8 не знакомы.

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, акты) установлено, что ООО «Виста-лизинг» оказывало обществу услуги по аренде поломоечных машин.

Однако, договоры, иные документы, истребованные налоговым органом, подтверждающие взаимоотношения общества и спорного контрагента не представлены.

Согласно представленным в отношении ООО «МРСК Орелстрой» документам спорный контрагент оказывал обществу услуги по уборке помещений, территорий, благоустройство территории торговых точек, уборке офисных помещений, мойке фасадов, окон. Указанные работы проводились в т.ч. на территории Орловской, Белгородской, Курской области.

Вместе с тем судом установлено, что у спорного контрагента отсутствовали филиалы и представительства в регионах Российской Федерации, в которых располагались объекты, для уборки которых общество привлекало данного контрагента.

В ходе допросов физических лиц, на которых ООО «МРСК Орелстрой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, явившихся на допрос в качестве свидетелей, установлено следующее.

ФИО11 пояснила, что работала в обществе, в ООО «МРСК Орелстрой» была оформлена на несколько месяцев в качестве менеджера. Назвать виды деятельности, которые фактически осуществляло ООО «МРСК Орелстрой», не смогла, поставщиков, подрядчиков, заказчиков, покупателей организации она также не назвала. Общество, ФИО7 и ФИО6 ей знакомы. Заключался ли договор между ООО «МРСК Орелстрой» и обществом, ФИО11 не известно. Кто из работников ООО «МРСК Орелстрой» выполнял работы для ООО «Славянка», ФИО11 не назвала.

С 2020 года согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО11 являлась сотрудником ООО «Славянка».

Согласно показаниям ФИО9 установлено, что в 2019 году он работал в ООО «Славянка», ООО «МРСК Орелстрой» ему не знакомо, в данной организации не работал. При этом сведения о доходах, согласно справке по форме 2-НДФЛ, ООО «Славянка» на ФИО9 не подавались.

ФИО12 в ходе проведения допроса пояснила, что в 2018-2020 работала уборщицей в ООО «Агроторг». ООО «МРСК Орелстрой» ей знакомо, работала в данной организации уборщицей. Однако подробностей по существу заданных вопросов сообщить не смогла.

ФИО13 сообщила, что работала менеджером по клинингу в магазинах «Пятерочка» в г. Орле и Орловской обл. Точный период времени, название организации, в которой работала (ООО «МРСК Орелстрой» или общество) назвать не смогла. Заработную плату получала в размере 10 тыс. руб. наличными. По вопросу заключения договора между ООО «МРСК Орелстрой» и ООО «Славянка», работников ООО «МРСК Орелстрой», выполнявших работы для ООО «Славянка», пояснить не смогла.

Из показаний ФИО14 следует, что в 2018 году она работала в ООО «МРСК Орелстрой» в должности менеджера, в обязанности входило: подбор персонала, расчет з/п. При этом на вопрос о численности сотрудников ООО «МРСК Орелстрой», видах деятельности, которые фактически осуществляло ООО «МРСК Орелстрой», поставщиков, подрядчиков, заказчиков, покупателей организации ответить не смогла.

Из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур (УПД)) по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Логистика» (не в полном объеме), ООО «Мальтэя», ООО «Новый мир», ООО «Техноком», ООО «Элитдом», ООО «РИТМ», ООО «Стройэкосфера», установлено, что данные организации оказывали клининговые услуги.

Однако представленные документы не содержат информации о перечне объектов, на которых спорные контрагенты оказывали услуги по уборке помещений, объем оказанных услуг, а также что входило в перечень оказываемых услуг, в связи с чем, документация, представленная обществом, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ не содержит полных сведений о хозяйственных операциях, следовательно, не соответствует требованиям первичных документов и не может в силу статьей 171, 172 Кодекса являться подтверждением права на применение налоговых вычетов по НДС.

Иные истребованные налоговым органом документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами, не представлены.

При этом при проведении допроса ФИО15 (руководитель ООО «РИТМ») (протокол допроса от 18.04.2022 № 3004) установлено, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «РИТМ», организацию оформил по просьбе знакомого за вознаграждение. Деятельность организации не вел, документы не подписывал. ООО «Славянка» ему не знакомо.

Из протокола допроса ФИО16 (руководитель ООО «Новый мир» (протокол допроса б/н от 19.08.2021), следует, что ООО «Славянка», ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей не знакомы. Виды осуществляемой деятельности ООО «Новый мир» ФИО16 не назвала, также не назвала и контрагентов организации.

Из показаний ФИО11, ФИО17, на которых ООО «Стройэкосфера» представлены справки по форме 2-НДФЛ, следует, что ФИО11 работала в ООО «Славянка», ООО «Стройэкосфера» ей не знакомо.

ФИО17 сообщила, что работала в ООО «Стройэкосфера» уборщицей, однако, период работы не назвала. Заработная плата в размере 5 тыс. руб. выплачивалась наличными, кто выплачивал не помнит. Заработная плата выдавалась в магазине. Иные подробности сообщить не смогла.

Из документов, представленных по сделке с ООО «Рост» судом установлен ряд неточностей и противоречий в оформлении.

Так, счет-фактура от 24.05.2018 № 17, заявленный в книге покупок общества на сумму 467 990 руб., в т.ч. НДС 71 388,31 руб., представлен на сумму 467 990 руб., в т.ч. НДС 130 362,88 руб.

Из представленных документов следует, что ООО «РОСТ» оказывало услуги по проведению уборки помещений магазинов «Магнит» согласно договору № 385 от 21.03.2018. При этом, в части счетов-фактур указан договор № 385 от 21.04.2018 (например, № 422 от 24.05.2018, № 322 от 11.05.2018, № 321 от 11.05.2018).

В ряде универсальных передаточных актах отсутствуют подписи главного бухгалтера ООО «РОСТ», а также руководителя организации (например, УПД № 3, 5, 6, 9, 11, 14, 15).

Согласно представленным по взаимоотношениям с ООО «Тенхос» УПД спорный контрагент оказывал услуги по проведению уборки помещений. На представленных УПД от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО18 в качестве подписи проставлено – «Бахтина».

Вместе с тем из пояснений, представленных ФИО18, следует, что она стала жертвой противоправных действий неустановленных лиц, которые в период времени с 2018 по 2020 открыли на ее имя с использованием подложных документов с незаконным использованием персональных данных 5 юридических лиц без ее ведома, в т.ч. ООО «Тенхос».

На представленных УПД от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО18 в качестве подписи проставлено – «Бахтина». Путем наложения подписей друг на друга на всех представленных документах, установлено, что все они полностью совпадают между собой. Также установлено, что в указанных подписях присутствуют пропуски в написании части букв. Указанные факты указывают, что указанные подписи проставлены с помощью факсимиле – клише-печати для воспроизведения подписи человека.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года ООО «ТЕНХОС» представлены с незаполненными разделами, в том числе книгами покупок и продаж. Сумма НДС к уплате указана в размере 1 рубля.

Из представленных УПД по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЕХСТРОЙ» судом также установлены противоречия при их составлении.

Так, как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, ООО «ТЕХСТРОЙ» зарегистрировано 28.08.2018, при этом первый УПД от ООО «ТЕХСТРОЙ» датирован 02.07.2018. До момента создания ООО «ТЕХСТРОЙ» было оформлено 25 УПД от указанной организации.

Руководитель и учредитель ООО «Техстрой» ФИО19 в ходе допроса не смог вспомнить, где работал в 2018 году. С 2020 года стал руководителем ООО «Сельхозинвест» по просьбе знакомого. Ранее ФИО19 занимался закупкой зерна. Также он заявил, что ни в каких иных организациях учредителем и руководителем он не является, ИП не регистрировал.

При этом, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года ООО «ТЕХСТРОЙ» представлены с незаполненными разделами, в том числе книгами покупок и продаж. Сумма НДС к уплате указана в размере 1 рубля.

Обществом не представлены и иные документы, истребованные налоговым органом, а именно: договоры и акты выполненных работ по ряду спорных контрагентов, накладные, деловая переписка, документы, отражающие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, заявки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, списки объектов, на которых спорные контрагенты выполняли работы, оказывали услуги, информация о лицах (сотрудниках, представителях и т.д.), выполнявших работы, оказывавших услуги в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем для выполнения обязательств перед заказчиками были привлечены физические лица без официального оформления в обществе, что подтверждается показаниями свидетелей, а также выявленными перечислениями денежных средств за выполненную работу данным физическим лицам с личных счетов руководителя ООО «Славянка» ФИО6, учредителя общества ФИО7 и его супруги ФИО8

Судом установлено наличие неоплаченной задолженности заявителя перед рядом спорных контрагентов (например, ООО «ИНПЛАСТ СТРОЙ», ООО «Новый мир», ООО «Элитдом» и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие контрагентов по взысканию задолженности с общества, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Славянка» и спорных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Славянка», в дальнейшем были перечислены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не оказывавших и не имевших возможность оказывать клининговые услуги, а также перечислялись на корпоративные карты и обналичивались.

Кроме того, судом установлено перечисление на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств в размерах, превышающих суммы сделок между организациями (ООО «Техноком» 108,3 %, «Энерго-Логистика» 131,80 %, ООО «Стройэкосфера 136 %»), что при отсутствии фактов возврата, штрафных санкций, свидетельствует о согласованном характере действий контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность сделок по оказанию услуг, поставке товаров в части исполнения обязательств именно спорными контрагентами не подтверждена, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Славянка» оказывало услуги заказчикам с привлечением физических лиц, не состоявших с ним в трудовых отношениях, а единственной целью включения спорных контрагентов в документооборот являлось уменьшение налоговых обязательств общества, что свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность выполнения ими работ.

Суд считает, что формальное представление заявителем документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание ООО «Славянка» формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При проведении налоговой проверки ООО «Славянка» не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации - спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Славянка» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

Таким образом, управление обоснованно квалифицировало действия ООО «Славянка» как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признало неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Размер доначисленного НДС, определен управлением в соответствии с требованиями НК РФ.

Судом отклоняется довод общества о неправомерной переквалификации действий проверяемого лица по сделкам с контрагентами ООО «РОСТ», ООО «Тенхос», ООО «ТЕХСТРОЙ» в решении по сравнению с актом и дополнением к акту проверки, поскольку отсутствие в акте проверки ссылки на нарушение положений статьи 54.1 Кодекса не изменяет существа выявленных налоговым органом нарушений и сделанных выводов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Ссылка налогового органа в решении на положения статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует о выявлении налоговым органом каких-либо новых правонарушений, и не опровергает выводы о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о формальности заключенных договоров, поскольку выводы о нереальности совершения спорных сделок сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указание налоговым органом в решении на нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в совокупности с нормами статей 169, 171, 172 Кодекса не привели к дополнительным доначислениям, и не ухудшили положение налогоплательщика.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения управлением оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суд не установил.

Налогоплательщик предлагает принять к вычету НДС по счетам-фактурам, представленным им в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом отклоняется данный довод, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2018 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись.

Суд считает необоснованным и довод заявителя о неправомерности доначисления НДС в размере 31 771,29 рублей в 1 квартале 2018 года, в связи с отражением обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в книге продаж счетов-фактур на указанную сумму с кодом 02 (оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В этом случае в книге продаж регистрируется счет-фактура с кодом 02.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Авансовый счет-фактура с кодом 22 регистрируется в книге покупок при принятии к вычету НДС с аванса в случае отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав), ранее оплаченного покупателем.

Судом установлено, что авансовые счета-фактуры № 20 от 18.12.17, № 21 от 27.12.17, № 18 от 15.12.17 на общую сумму НДС 31771,29 руб. не были зарегистрированы ни в книге продаж за 4 квартал 2017 года, ни в книге продаж за 1 квартал 2018 года, в связи с чем, заявление ООО «Славянка» налоговых вычетов на указанную сумму является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем, суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славянка» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.