Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А32-16412/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16412/2022
г. Краснодар
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Провизия» (ИНН <***>)

к ООО «Азбука вкуса» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Азбука вкуса» о взыскании пени за просрочку платежей в размере 33 250 руб. 58 коп. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 20.09.2022).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в судебном заседании 20.09.2022 истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания пени, в котором просит взыскать 30 146 руб. 79 коп. пени за периоды с 07.02.2022 по 31.03.2022 и с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Провизия» (далее – Поставщик) и ООО «Азбука вкуса» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №17663Н от 22.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора виды товаров (далее – «товар»): наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в товарных накладных (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия настоящего Договора (п.1.3 договора).

Согласно п.5.1 договора, оплата товара производится Покупателем по согласованию с Поставщиком:

- предварительно путем внесения/перечисления 100% предоплаты;

- по факту получения товара от Поставщика в день его получения;

- с отсрочкой платежа на 40 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика по ценам, указанным в товарной накладной (УПД). Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно п.6.2 договора, в случае предоплаты товара в срок установленным п.5.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты Покупателем, Поставщик имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара Покупателю.

Истец обязательств по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №АТ-0408557 от 24.12.2021 на сумму 16 042 руб. 72 коп., №АТ-0001262 от 04.01.2022 на сумму 17 207 руб. 86 коп. Претензий относительно качества, количества и ассортимента продукции ответчиком заявлено не было.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 124 151 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 18.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность в сумме 124 151 руб. 13 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы договорной пени по договору поставки №17663Н от 22.03.2021 за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 30 146 руб. 79 коп. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №17663Н от 22.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Провизия» о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 договора, в случае предоплаты товара в срок установленным п.5.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 30 146 руб. 79 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в соответствии с п.6.2 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг – Исполнитель имеет право потребовать от Клиента уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора поставки №17663Н от 22.03.2021 в сумме 30 146 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказания юридических услуг №10-ю/НУ от 10.01.2019 заключенный с ООО «Новый уровень», дополнительное соглашение №249 от 15.02.2022, акты №249 и №248 от 05.04.2022 к договору №10-ю/НУ от 10.01.2019, а также платежное поручение №3275 от 07.04.2022 на сумму 10 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы, проконсультировать Заказчика и предоставить возможные варианты о разрешении спора в судебном или ином порядке, в зависимости от характера спора и подведомственности категории спора тем или иным органам;

- подготовить все необходимые документы для передачи спора на разрешение подведомственному органу;

- предоставлять консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора;

- представить интересы Заказчика во всех государственных, судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее – юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора, фактический перечень услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, Стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных Исполнителем работ, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.1 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной п.3.1 договора, на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течении 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №249 от 15.02.2022 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Клиенту юридических услуг по взысканию задолженности должника:

- проведение правовой экспертизы документов;

- предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Согласно п.2 доп.соглашения, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 10 000 рублей, и также иные затраты, понесенные Исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и т.д.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности, в том числе из расчета цены иска в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азбука вкуса» (ИНН <***>) в пользу ООО «Провизия» (ИНН <***>) 30 146 руб. 79 коп. пени по договору поставки №17663Н от 22.03.2021, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Провизия» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 93 руб. уплаченной платежным поручением №0003278 от 07.04.2022 госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко