Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А27-14517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-14517/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» г. Кемерово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деффа», с. Корнилово Томской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06/08-21/1 от 06.06.2021 в размере 5 218 562,33 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деффа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №06/08-21/1 от 06.08.2021 в размере 4 326 958,55 руб., пени в размере 420 593,13 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он указал на оплату задолженности в размере 3 965 169 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия истца; просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

06.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор №06/08-21/1 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать в собственность покупателя теплоизоляционные плиты (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях/ счетах на оплату товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5. поставка производится на условиях 100%-ной предоплаты товара, если иное не предусмотрено спецификацией к договору/счету на оплату.

Согласно п. 3.4 договора расчеты за товар осуществляются в форме безналичного перевода на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истцом за период с 09.08.2021 по 14.05.2022 был поставлен товар на общую сумму 9 704 357,75 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными – передаточными документами (далее - УПД), транспортными накладными, заверенными печатями и подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 5 377 399,20 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 07.08.2021 по 31.12.2021, актом сверки за период с 01.08.2021 по 11.03.2022. подписанным с обеих сторон.

Претензией №136 от 14.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела факт поставки на общую сумму в размере 4 326 958,55 руб. подтвержден УПД за период с 09.08.2021 по 14.05.2022, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 326 958,55 рублей.

Довод ответчика об оплате задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, суд находит несоответствующим условиям договора об оплате товара в форме безналичного перевода; доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В материалы дела истцом также представлено гарантийное письмо ответчика №б/н от 13.04.2022, согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 3 525 969,80 руб. и просил представить отсрочку оплаты до 30.06.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную ко взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 420 593,13 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что п. 7.1 договора, предусматривает ответственность за неисполнение обязательств покупателем по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления пени ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, с учетом положений статей 191-193, 486 ГК РФ размер неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 составляет 416 677,34 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате товара и ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, при этом разногласий по этому пункту договоров между ними не возникало, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деффа», с. Корнилово Томской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» г. Кемерово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 4 326 958,55 руб., пени в размере 416 677,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 699,45 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд» г. Кемерово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб., уплаченную по платежному поручению №1516 от 27.07.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко