Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-49591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49591/2018
01 ноября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49591/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Карат" (ИНН <***>)

о взыскании 572 025 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 025 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018г. по делу А60-1496/2016 с истца в пользу ОАО "Карат" взысканы убытки в сумме 572 025 руб. 72 коп. Основанием для взыскания убытков послужило перечисление по платежному ордеру № 136293 от 05.04.2017г. в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средства в нарушение законодательства о банкротстве, а именно в нарушение очередности платежей. Исходя из чего, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 572 025 руб. 72 коп.

Определением суда от 31 августа 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что банк совершил спорный платеж не по реестровой задолженности, а по текущей. Очередность совершения платежа была нарушена банком, ответчик за это ответственности не несет.

Определением от 12.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 701914 от 06.09.2018, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-57380/2016 обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» выдан исполнительный лист серии ФС №016703200 от 10.03.2017 на взыскание с ОАО «Карат» денежных средств в сумме 9 906 312 рублей 82 копеек – основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., а также 72 532 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанный исполнительный лист передан обществом «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» для исполнения в Уральский филиал общества «Сбербанк России», который требования листа исполнил частично путем перечисления обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» денежных средств в сумме 572025 руб. 72 коп. со счета ООО «Карат» № 40702810116540035390.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №016703200 от 10.03.2017 неправомерно списаны банком в пользу общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» со счета № 40702810116540035390, конкурсный управляющий общество «Карат» обратился к обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконными действий банка по перечислению денежных средств с нарушением очередности текущих платежей и возмещении убытков.

По итогам рассмотрения указанного заявления (определение от 29.01.2018 по делу №А60-1496/2016) действия Уральского банка ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств в сумме 572025 руб. 72 коп. с нарушением очередности текущих платежей признаны незаконными, с ПАО «Сбербанк» в пользу ОАО «Карат» взысканы убытки в сумме 572025 руб. 72 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 572025 руб. 72 коп. перечислены со счета общества «Карат» в адрес общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет общества «Карат» списанных денежных средств в рамках возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 №8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные денежные средства получены обществом «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в рамках исполнения обществом «Сбербанк России» исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-57380/2016, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий общества «Сбербанк России» по списанию данных денежных средств со специального счета общества «Карат».

Поскольку денежные средства приняты обществом «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет банка, и заявленные истцом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд исходит из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу №А60-57380/2016 по исполнительному листу серии ФС №016703200 от 10.03.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением общества, которое приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий Сбербанка по списанию данных денежных средств со специального счета предприятия, в связи с чем к ответчику как добросовестному кредитору не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения абзаца 8 пункта 3 и пункта 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", не принимается судом, поскольку приведенная правовая позиция касается перечисления денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а также предполагает право кредитной организации на возмещение суммы, выплаченной в качестве возмещения убытков, от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и от кредитора только в том случае, если требования кредитора являются реестровыми (т.е. тех платежей, требования по которым возникли до возбуждения дела о банкротстве) и последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть действовал недобросовестно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу №А60-1496/2016 установлено, что убытки в размере 572 025 рублей 72 копейки, взысканные с ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 года по делу № А60-1496/2016, вступившим в законную силу 16.04.2018 года, в данном случае являются текущими применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку допущенное списание денежных средств имело результатом погашение текущих платежей.

Ответчик как кредитор знал о введении в отношении должника общества «Карат» процедуры банкротства, однако, не знал и не мог знать о наличии очередности по текущим платежам должника, поскольку контроль за соблюдением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротство при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36).

При изложенных обстоятельствах ссылка истца в рассматриваемой ситуации на абзац 8 пункта 3 и пункта 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не обоснована.

Поскольку требование о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС №016703200 от 10.03.2017 является текущим, то удовлетворение заявленных банком требований, влекущее восстановление ранее погашенного требования ответчика к третьему лицу, препятствует его последующему включению в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, препятствует восстановлению нарушенных прав ответчика.

Судом также учтено и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае банк является организацией, которая обладает повышенной ответственностью за совершенные действия, следовательно, оснований для отнесения ответственности на общество «Энергосбыт Плюс» в результате совершенной истцом ошибки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк