Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А21-16824/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16824/2019

«01»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борк Электроникс Лтд.

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис»

третьи лица: ФИО2 кизи, ФИО3

об обязании аннулировать регистрацию доменных имен

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Иностранное лицо Борк Электроникс Лтд. (Bork Eleсtroniсs LTD) (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 274803) (далее- Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее–ООО «Ардис», ответчик) об обязании регистратора доменных имен ООО «Ардис» аннулировать регистрацию доменных имен bork-center. ru, spb- remont -bork. ru, msk -remont -bork. ru ( с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 кизи, ФИО3.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что регистратор доменных имен не может нести ответственность за содержание информации на сайте ввиду того, что не осуществляет передачу материала в сети Интернет и не предоставляет возможности для размещения материала или информации, доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информацию, в том числе не является информационным посредником. Пояснил, что при регистрации спорных доменных имен основания для отказа в их регистрации отсутствовали.

Заслушав представителя ООО «Ардис», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знак №109 «ВОRК», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков-24.10.2011г., дата, до которой продлен срок действия исключительного права-25.05.2026г.), в отношении товаров, услуг в том числе 7 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее-МКТУ); товарного знака №319682 «ВОRК», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.01.2007г. с приоритетом от 25.05.2006г. (дата, до которой продлен срок действия регистрации- 25.05.2026г.), в отношении товаров, работ и услуг в том числе 37 класса МКТУ; товарного знака №241768 «ВОRК», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.03.2003г. (дата, до которой продлен срок действия регистрации-04.10.2022г.), в отношении товаров, работ и услуг в том числе 37 класса МКТУ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Компании стало известно о регистрации доменных имен bork-center. ru, spb- remont –bork. ru, msk -remont –bork. ru; посредством веб-сайтов, адресуемых данными доменными именами, осуществляется предложение к оказанию услуг по ремонту бытовой техники; доменные имена являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца; истец не давал согласия на использование названных товарных знаков в материалах веб-сайтов и (или) в доменных именах. На дату предъявления иска отсутствовали сведения о фактических владельцах веб-сайтов, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить требования к администраторам доменных имен.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ардис» представило сведения о том, что администратором доменного имени bork-center. ru является ФИО3, администратором доменных имен spb- remont –bork. ru, msk -remont –bork. ru является ФИО2.

Истец полагает, что поскольку администраторы спорных доменных имен не подтвердили достоверность сведений (включая информацию о личности, контактные данные), которые были указаны ими при регистрации доменных имен, нарушением исключительных прав истца является приобретение права на доменные имена, надлежащим ответчиком по требованиям об обязании аннулировать регистрацию доменных имен является регистратор ООО «Ардис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) , в том числе способами , указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак .

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее- Правила), утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011г.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил, являющихся для регистратора в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, Положениями о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему , заключенного с пользователем.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований названных Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в Правилах.

Регистратор доменного имени не может отказать в регистрации доменного имени по основаниям, не предусмотренным Правилами.

В силу пункта 8.1 Правил регистрация доменного имени подлежит аннулированию: 1) если регистрация была произведена с нарушением установленных Правилами технических требований к доменным именам, действовавшим на момент регистрации; 2) если регистрация доменного имени была произведена в нарушение Правил, действовавших на момент регистрации, и была сопряжена с недобросовестными действиями администратора; 3) по окончании периода преимущественного продления; 4) по заявке администратора; 5) на основании вступившего в законную силу судебного акта; 6) при расторжении администратором договора с регистратором, осуществляющим поддержку сведений о доменном имени; 7) при запрете администратором дальнейшей обработки его персональных данных, производимой в соответствии с Правилами.

Случаи прекращения делегирования доменных имен определены в пунктах 5.5-5.7 Правил, где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление с приложением текста обращения и , при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования.

Таким образом, Правилами определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который без имеющихся на то оснований не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении им делегирования доменного имени.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени.

Как указывалось выше, ООО «Ардис» представлены в материалы дела сведения о лицах, фактически осуществляющих администрирование спорных доменных имен, их адресе регистрации. Однако, истец в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на исковых требованиях именно к ООО «Ардис».

Ответчик, являясь аккредитованным регистратором доменных имен, предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его - администраторе доменного имени.

Как разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Необходимым условием для удовлетворения требования о пресечении действий, заявленного к иному нежели нарушитель лицу, является установление противоправного поведения конкретного лица, которое еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Установление противоправности поведения без привлечения к участию в деле администраторов доменных имен в качестве самостоятельных ответчиков либо без предоставления вступившего в законную силу судебного акта, которым администраторы доменных имен признаны нарушителями исключительных прав, невозможно, поскольку суд должен установить факт сходства товарного знака до степени смешения со спорными обозначениями, используемыми по утверждению истца администраторами доменных имен.

Учитывая изложенное, то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав истца на товарные знаки, доказательств допущения регистратором нарушения положений документов, регламентирующих его деятельность, отсутствие правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования спорных доменов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца .

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.