Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-227347/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227347/16-52-506
24 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» (127282, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2010 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спец Строй» (121471, <...>, оф. В503, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 547 372 руб. 82 коп., пени в размере 77 368 руб. 64 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: генеральный директор ФИО1, Решение № 1 от 13.01.2010г., Приказ № 1 от 01.02.2010г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Спец Строй» о взыскании задолженности в размере 1 547 372 руб. 82 коп., пени в размере 77 368 руб. 64 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Альфа-СпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Эко-Профиль» (Подрядчик) был заключен договор № 900 от 28.01.2016 г. Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами на объекте Заказчика: Реконструкция участков сети тепловой магистральной №17 от ТЭЦ-16 м/к к 1760- к1758 в районе Тепличного пер.

В соответствии с п. 2.1 договора датой начала работ является дата подписания договора и предоставления заказчиком проектной документации для производства работ. Работы должны быть выполнены: не позднее срока, установленного ДП и ООС г. Москвы а при его отсутствии не более 30 рабочих дней с момента заключения договора; не позднее 7 рабочих дней до момента получения порубочного билета; в течении 30 рабочих дней, с момента получения порубочного билета установки информационного баннера, оповещения отдела Экологического контроля ДП и ООС; в течении 30 дней с момента получения уведомления заказчика о готовности площадки для проведения работ по посадке деревьев и кустарников (п. 2.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 710 000 руб. 08 коп (п. 3.1).

Заказчик принял указанные работы и произвел выплату в соответствии с п. 3.2 договора в размере 906 144 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №251 от 29.02.2016 г.

Подрядчик выполнил работы предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.3 договора., что подтверждается Актом № 7 от 31.03.2016 г на сумму 10 000 руб., Актом выполненных работ от 31.03.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 г. на сумму 3 020 482 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон Актами и отсутствием мотивированного возражения со Стороны Заказчика.

В соответствии с п.3.3. Договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней перечислить остаток стоимости работ по п. 1.1.3 договора, с учетом выставленного аванса.

Однако в сроки, предусмотренные Договором, ответчик не произвел оплату стоимости по договору.

На требования истца о выплате задолженности по договору в добровольном порядке, ответчиком была произведена частичная оплата по договору на сумму 576 964, 76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 172 от 08.07.2016 г., № 215 от 03.08.2016 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/09-2016 от 23.09.2016 г. о погашении суммы долга в размере 1 547 372 руб. 82 коп., а также требование о взыскании пени в размере 77 368 руб. 64 коп. с указанием выплатить сумму в срок до 05.10.2016 г.

На текущую дату сумма задолженности в размере 1 547 372 руб. 82 коп и ответчиком не погашена, исковые требования не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 547 372 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное, подтвержденное надлежащими доказательствами и не оспоренное ответчиком.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполненных работ, подрядчик, при предъявлении ему соответствующего требования Заказчика, выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы выполненных работ по договору.

В связи с чем истец произвел начисление пени в размере 77 368 руб. 64 коп. представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 77 368 руб. 64 коп является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ограничение суммы неустойки предусмотрено условиями договора. Кроме того, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спец Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» задолженность в размере 1 547 372 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч триста семьдесят два) руб. 82 коп., пени в размере 77 368 (Семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 64 коп., госпошлину в размере 29 247 (Двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева