Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А45-11114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11114/2024
г. Новосибирск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате работ по договору № РЕП-23/57 от 27.07.2023 в размере 3 195 732 рубля 93 копейки, пени в размере 2 395 747 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее- истец, ООО «М2») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее- ответчик, ООО «Ликстрой») о взыскании задолженности по оплате работ по договору № РЕП-23/57 от 27.07.2023 в размере 3 195 732 рубля 93 копейки, пени в размере 2 395 747 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требовании).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на обоснованность исковых требований частично, наличии на стороне истца встречного, не исполненного обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 45 488,94 рублей. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Ответчик ходатайствовал о рассрочке оплаты долга на 7 месяцев равными долями до 30 числа месяца, следующего за вступление решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2023 между ООО «ЛикСтрой» (подрядчик) и ООО «М2» (субподрядчик) заключен договор № РЕП-23/57 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурки кирпичных стен и перегородок на объекте «Здание школы по ул. Центральная, 5 в с. Репьево Тогучинского района», по условиям которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, в соответствии с расчетом цены договора и Техническим заданием выполнить комплекс штукатурных работ кирпичных стен и перегородок согласно проектной документации на объекте: Здание школы по ул. Центральная, д. 5, в с. Репьёво Тогучинского района.

Цена договора согласно п. 2.1 договора, составляет 7 581 485 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20 %.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 581 485,11 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 25.08.2023 на сумму 3 385 752,18 рублей и №2 от 02.10.2023 на сумму 4 195 732, 93 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно условиям пунктов 4.8., 4.9., 4.1. договора согласованным сторонами в протоколе разногласий:

- в течение 7 календарных дней после начала производства работ, не позднее 15 августа подрядчик выплачивает аванс истцу в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 1 895 371, 17 рублей;

- расчет за выполненные работы производится за вычетом аванса, зачет аванса производится пропорционально выполненным работам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- расчет за выполненные истцом работы производится подрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами промежуточных и окончательного актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

В нарушение условий договора выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 385 752,18 рублей платежными поручениями: №777 от 01.08.2023 на сумму 1 500 000 рублей (аванс); №835 от 28.09.2023 на сумму 1 885 752,18 рублей и №42 от 11.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 3 195 732,93 рублей.

Истец 13.11.2023 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Надлежащее исполнение договорного обязательства субподрядчика по выполнению работ повлекло возникновение встречного обязательства подрядчика по оплате работ после их принятия.

Ответчик сумму долга не оспорил, однако заявил о наличии встречных обязательств у истца по оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, согласно п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), срок выполнения работ составляет 50 дней со дня поступления аванса.

Согласно п. 5.1.1. договора (в редакции протокола разногласий), дата начала выполнения работ – 07.08.2023. В связи с чем, срок окончания работ приходится на 26.09.2023.

Поскольку в материалы дела был представлен акт №2 от 02.10.2023 на сумму 4 195 732, 93 рублей, ответчик произвел расчет неустойки, сумма которой составила 45 488,94 рублей.

Оспаривая доводы ответчика в указанной части, истец указал, что работы по договору были выполнены досрочно - 15.09.2023 и переданы ответчику, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3 от 15.09.2023, подписанными сторонами и содержащими аналогичные работы в актах от 02.10.2023.

Так, истец представил в материалы дела акт формы КС-2 и справку КС-3 от 15.09.2023 на сумму 4 195 732, 93 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Также представлен реестр передачи результатов выполненных работ от 25.09.2023, которым подтверждается приемка акта формы КС-2 и справки КС-3 от 15.09.2023 на сумму 4 195 732, 93 рублей.

Ответчик возражений против представленных истцом документов не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, оснований для признания истца нарушившим сроки выполнения работ, и, как следствие, оснований для начисления неустойки, судом не установлено.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 195 732 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условию договора, согласованного сторонами в абзаце 3 на странице 5 протокола разногласий, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате за выполненные работы, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

При этом, истец указал, что расчет пропорции распределения аванса 1 500 000 рублей, оплаченного платежным поручением №777 от 01.08.2023 по отношению к выполненным работам составит (п. 4.9. договора в редакции протокола разногласий):

- сумма акта №1 от 25.08.2023 - 3 385 752,18 рублей, составляет 44,66% от цены договора 7 581 485,11 рублей;

- сумма акта №2 от 02.10.2023- 4 195 732, 93 рублей, составляет 55,34 % от цены договора 7 581 485,11 рублей;

Соответственно сумма аванса 1 500 000 рублей по отношению к выполненным работам распределятся следующим образом:

- 669 900 рублей в оплату акта №1 от 25.08.2023 на сумму 3 385 752,18 рублей (остаток к оплате 3 385 752,18 – 669 900 = 2 715 852,18 в срок до 04.09.2023);

- 830 100 рублей в оплату акта №2 от 02.10.2023 на сумму 4 195 732, 93 рублей (остаток к оплате 4 195 732,93 – 830 100 = 3 365 632,93 в срок до 12.10.2023).

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.09.2023 по 17.07.2024, которая составила 2 395 747 рублей 60 копеек (7 581 485,11 х 0,1%х316дн).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны, соответствуют условиям договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 1 116 627 рублей 08 копеек, исходя из 0,1% от неисполненного подрядчиком обязательства по оплате работ за каждый день просрочки, с учетом зачета авансового платежа согласно расчету истца:

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

2 715 852,18

05.09.2023-25.09.2023

21

21*2715852,18*0,1%

57 032,89

6 081 485,11 (2 715 852,18+3365632,93 – долг по акту № 2 от 15.09.2023)

26.09.2023-28.09.2023

3
3*6081485,11*0,1%

18 244,45

-1 885 752,18

28.09.2023 (оплата долга)

4 195 732,93

29.09.2023-11.01.2024

105

105*4195732,93*0,1%

440 551,95

-1 000 000

11.01.2024 (оплата долга)

3 195 732,93

12.01.2024-17.07.2024

188

188*3195732,93*0,1%

600 797,79


Итого

1 116 627,08


Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассмотрев ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта на 7 месяцев равными долями до 30 числа месяца, следующего за вступление решения в законную силу, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки сослался на тяжелое материальное положение.

Суд читает, что указанные обстоятельства в силу закона не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств, как со стороны должника, так и взыскателя.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления сроком на 7 месяцев и обосновывающих возможность оплаты в течение указанного срока.

Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта. При этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения своих обязательств, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд отказывает в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 195 732 рублей 93 копеек, пени в размере 1 116 627 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 957 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 564 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова