Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-56207/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2018 года. Дело № А40-56207/18-43-395

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>)

к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН <***>)

о взыскании 46 758 руб. 19 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 46 758 руб. 19 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.07.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

12.06.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования № PL 0222635 квартиры № 319 по адресу: <...>

10.02.2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра № 19 от 16.01.2017 г., повреждения возникли в результате разрыва соединения американки на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире № 331, находящейся по адресу: <...>.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № 319 по адресу: <...> составила 46 758,19 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 46758,19, что подтверждается расходно-кассовым орденом 86815 от 31.01.2017г.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в обязанности которого входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

О данном происшествии комиссией был составлен акт обследования № 19 от 16.01.2017 г., согласно которому причиной залива послужил разрыв «американки» на радиаторе отопления в квартире № 331. Причина залива собственником квартиры № 331 не была устранена, в связи с чем, Ответчиком из общего холла было перекрыто отопление в данную квартиру, что не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома и не нарушило работу системы отопления, входящей в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Кроме того, вышеуказанным Актом вина Ответчика в причинении ущерба квартире № 319 не установлена.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

. В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г.№ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. „д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как следует из Акта № 19 от 16.01.2017г., находящееся в квартире № 331 обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отключающие устройства в системе отопления расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления в связи, с чем радиатор, который явился причиной затопления квартиры № 319, не может быть отнесен к общему имуществу Ответчика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива не может быть возложена на Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что вина ответчика не доказана.

В удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>) к ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН <***>) о взыскании 46 758 руб. 19 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов