Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-153798/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63170/2017-ГК

Дело № А40-153798/17
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Лидер Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

по делу № А40-153798/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный

комбинат» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй»

(ОГРН <***>)

о взыскании 559 737 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

ФИО3 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 882 руб. 97 коп. по договору поставки от 17.10.2014 № 17-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 854 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 19.10.2017 г. иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то обстоятельство, что ответчиком не подписывал товарную накладную № 1/435 от 30.04.2015 г. на сумму 469 050 руб. 07 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки товара № 17-10, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истец указал, что договор поставки от 17.10.2014 г. ответчиком не подписан.

Между тем, во исполнение условий сделки, истец поставил ответчику товар в период с 28.10.2014г. по 14.10.2015г. по накладным от 18.10.2014г. № 1081 на сумму 422 120 руб. 73 коп., от 20.11.2014г. № 1174 на сумму 64 269 руб.74 коп., от 01.12.2014 № 1214 на сумму 418 474 руб. 84 коп., от 24.02.2015г. № 1/200 на сумму 460 752 руб. 70 коп., от 04.03.2015г. № 1/232 на сумму 398 770 руб. 37 коп., от 14.04.2015г. № 1/382 на сумму 464 147 руб. 23 коп., от 11.09.2015г. № 1/974 на сумму 421 851 руб. 06 коп., от 21.09.2015г. № 1/016 на сумму 418 945,96 руб., от 14.10.2015г. № А/1112 на сумму 411 257 руб. 16 коп.

Согласно п.3.2. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар и услуги по доставке товара по ценам, указанным в счете на оплату на данную партию товара.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 854 руб. 76 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 18).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца с учетом уточнения размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 472 882 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 854 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил того, что согласно представленным истцом доказательств - товарной накладной от 22.07.2015г. № 1/750 и акта услуг от 22.07.2015 № 1/750 - стоимость товара составляет 424 822 руб. 98 коп., стоимость доставки 17 000 руб.

Также установлено, что стоимость продажи от 11.09.2015г. № 1/975 учтена у поставщика в размере 415 582 руб.17 коп., а у покупателя 416 457 руб.86 коп.

Поставщиком представлено две товарные накладные от 11.09.2015 № 1/975, в подписанной представителем покупателя указана стоимость 416 457 руб. 86 коп., в не подписанной 415 582 руб.17 коп.

Разница в учете по двум спорным поставкам составляет 271 руб. 48 коп. в пользу поставщика.

Покупателем не учтена поставка по товарной накладной от 30.04.2015 № 1/435 на сумму 469 050 руб. 07 коп.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов общая сумма поставки в акте поставщика составляет 5 646 804 руб. 92 коп. (л.д. 50 т.1), а в акте покупателя 5 180 355 руб. 35 коп. (л.д. 61-62 том 1).

Поскольку суммы по спорным накладным от 22.07.2015г. № 1/750, от 11.09.2015 г. № 1/975, указанные в акте покупателя, подтверждаются товарными накладными и актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом корректировок стоимость поставленного товара составила 5 647 076 руб. 40 руб.

Как указал истец, и не оспаривается сторонами, покупатель перечислил 5 173 921 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 427 882 руб. 97 коп. долга и 86 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по 19.10.2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеется товарная накладная № 1/435 от 30.04.2015г., подписанная от имени грузополучателя ООО «Торговый дом «Лидер Строй» водителем ФИО4, действующим по доверенности от 29.04.2015г. № 5 (л.д. 59-60 том 1), которая подписана и скреплена печатью ответчика. Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу №А40-153798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.В. Бондарев

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева