Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А76-5343/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5343/2019
22 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Спектр» о взыскании 704 160 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Спектр» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании в размере 704 160 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 17/2018 от 30.05.2018 (далее – договор (л.д. 16-18)), по условиям которого «Поставщик» обязуется поставлять в соответствии со спецификациями, конвейерное оборудование, далее по тексту «Товар», а «Покупатель» принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик производит отгрузку Товара на условиях и в срок согласованный сторонами в. Спецификации на поставку партии товара (п. 3.1 договора).

Споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 6.2 договора).

Спецификацией № 1 от 30.05.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и срок поставки товара (порядок расчетов: предоплата 50% от стоимости договора в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату, 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после поставки оборудования, срок изготовления: 35 рабочих дней после поступления денежных средств, условия отгрузки: отгрузка осуществляется в течение 5 рабочих дней после изготовления оборудования) (л.д. 19).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 8556 от 26.06.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 704 160 руб. 50 коп. (л.д. 28).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 704 160 руб. 50 коп. истцу не возвращены.

Письмами от 01.11.2018 и от 15.11.2018 ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в срок до 30.11.2018, а также возвратить разницу денежных средств в срок до 31.12.2018 (л.д. 30, 32).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 10.12.2018 о возврате суммы предоплаты (л.д. 11-15), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 17/2018 от 30.05.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 704 160 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 704 160 руб. 50 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 704 160 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1779 от 07.02.2019 в сумме 17 083 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 083 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Спектр» в пользу открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» задолженность в размере 704 160 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 083 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников