Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-30335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30335/2023
г. Уфа
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 491 395, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №РНК-71/24 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее по тексту также – истец, ООО «РН-Карт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – ответчик, МБУ Служба по благоустройству Демского района) о взыскании основного долга в размере 2 466 728, 05 руб., неустойки в размере 24 667, 29 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что не имеется возможности для погашения задолженности, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 32211887044 от 27.12.2022 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом является поставка горюче-смазочных материалов с применением пластиковых (топливных) карт.

Согласно п. 1.2. договора, Поставщик по договору обязуется поставлять Заказчику горюче-смазочные материалы (далее – Товар) с применением пластиковых (топливных) карт (далее – Карта) по ценам и в количестве и качестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из п.1.5. договора, срок поставки товара: с 01.01.2023 до 30.06.2023, включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость единицы Товара и предельная цена Договора согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Максимальное значение цены Договора (ЦКmax) составляет 2 693 350 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 448 891 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 67 копеек . Цена Договора указана с учетом расходов на уплату налогов, других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения.

Согласно п. 4.3. договора форма и порядок оплаты ГСМ: безналичный расчет, без авансирования, за фактически поставленные ГСМ на основании счета и (или) счета–фактуры и подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа за отчетный период, в течение не более чем 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (товарной накладной или универсального передаточного документа).

В период с 01.01.2023 по 30.06.2023 Поставщик передал Заказчику товары на общую сумму 2 693 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1-24403/901 от 31.01.2023, № 2-34364/901 от 28.02.2023, № 3-25120/901 от 31.03.2023, № 4-22814/901 от 30.04.2023, № 5-26407/901 от 31.05.2023, № 6-26108/901 от 30.06.2023.

Оплата поставленного товара Заказчиком не произведена, задолженность составляет 2 466 728, 50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а в последующим обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 2 466 728, 50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 24 667, 29 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 1% от суммы задолженности. Общая сумма неустойки по договору не должна превышать 1% от неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 667, 29 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2 466 728 руб. 50 коп., 24 667 руб. 29 коп. суммы неустойки, 35 457 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров