Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-26653/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26653/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 02.01.2023;

от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «Красный Октябрь») о взыскании задолженности по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 в размере 58 743,69 руб., сумму неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 на сумму 58 743,69 руб., за период с 21.02.2020 по 24.09.2022, в размере 10 889,79 руб., сумму неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 на сумму 58 743,69 руб., за период с 25.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из доказательств, представленных сторонами усматривается, что между АО «ВМК «Красный Октябрь» (продавец) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) подписан договор поставки №1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017г.

По условиям пункта 1.2. договора продавец обязуется поставить готовую продукцию со склада продавца, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата продукции, поставляемой по договору производиться в рублях Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет продавца, суммы согласно счету, выставленному в соответствии с условиями настоящего договора в порядке согласованном в спецификациях к договору.

ПАО «Курганмашзавод» исполнило свои обязательства по оплате продукции по договору от 03.07.2017г. внеся оплату за весь период договора в размере 125 610 674,84 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.08.2017г. по 22.10.2019г.

Однако АО «ВМК «Красный Октябрь» исполнило свои обязательства по поставке продукции лишь на сумму 125 551 931,15 руб. что подтверждается товарными накладными за период с 18.08.2017г. по 22.02.2020г., в связи с чем, по мнению истца, задолженность АО «ВМК «Красный Октябрь» перед ПAO «Курганмашзавод» составляет 58 743,69 руб. Данная задолженность числиттся на платеже № 2019-595-26 от 21.10.2019 на сумму 252 966,19 руб.

В адрес конкурсного управляющего АО «ВМК «Красный Октябрь» исх. № 007-11-3320 от 25.11.2020г. направлено уведомление с информацией о том, что закупка в рамках контракта 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017г. производиться не будет, кроме того сообщено о наличии задолженности в размере 58 743,69 руб.

Невозврат названной суммы ответчиком послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

По положению пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, то есть с даты поступления денежных средств.

Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства за поставку товара в размере 58 743,69 руб., но поставка товара осуществлена не была, сумма в размере 58743,69 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик полагает, что переплата образовалась в связи с осуществлением платежа 2019-282 от 17.06.2019.

При этом ответчиком не представлено документального подтверждения о согласии ПАО «Курганмашзавод» на изменение назначения платежа и зачет оплаты в счет ранее возникшей задолженности по иному счету. По умолчанию одностороннее изменение назначения платежа не допускается, если нет согласия контрагента.

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с 22.10.2019, исковое заявление ПАО «Курганмашзавод» поступило в суд в электронном виде 05.10.2022г., в пределах срока исковой давности.

ПАО «Курганмашзавод» в исковом заявлении также предъявлено требование о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму 58 743,69 руб., за период с 21.02.2020г. по 24.09.2022г., в размере 10 889,79 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик полагает, что приведенный истцом расчет следует проверять с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497). Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года. Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу № А12-45020/2017.

Требование истца по рассматриваемому делу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности относится к текущим платежам.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив, что в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования истца относятся к текущим платежам, правила о моратории к ответчику не применимы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения прав истца по возврату перечисленного платежа не оспорен ответчиком период взыскания суммы процентов с 21.02.2020 по 24.09.2022 доказан истцом, суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, изучением которого установлено, что он выполнен на текущий платеж, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму 58 743,69 руб., за период с 21.02.2020 по 24.09.2022, в размере 10 889,79 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 58 743,69 руб., с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.09.2022 и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 в размере 58 743,69 руб., сумму неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 на сумму 58 743,69 руб., за период с 21.02.2020 по 24.09.2022, в размере 10 889,79 руб., сумму неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по контракту 1719187412822412241015403/29/2017/ВМК от 03.07.2017 на сумму 58 743,69 руб., за период с 25.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Пильник