Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А47-4309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4309/2017
г. Оренбург
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» (460035, <...>, кабинет 25; ОГРН <***>; ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (461332, <...> корпус 20; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 600 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт), ФИО4 – главный бухгалтер (доверенность от 10.04.2017, № 3, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» (далее – истец, ООО «Зерновая компания «Оренбуржье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (далее – ответчик, СПК (колхоз) им. Ленина) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 600 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в его удовлетворении отказал на том основании, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата формирования 11.07.2017г.) общество с ограниченной ответственностью «Омега» 18.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование своих требований, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчик без законных оснований получил от истца сумму 600 000 рублей, которая перечислена по платежному поручению № 247 от 20.10.2014. Документами, свидетельствующими о встречном обеспечении на указанную сумму, истец не располагает.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что между ответчиком (продавец) и ООО «Омега» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 88/10-14 от 16.10.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении, соответственно, все перечисления, на которые ссылается истец в иске, имеют законные основания. Ответчиком представлены договор, товарная накладная на поставку товара, платежные поручения, книга продаж, копии выписок банка.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.10.2014 ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» перечислило денежные средства в размере 600 000 рублей СПК (колхоз) им. Ленина.

В подтверждение перечисления денежные средств ответчику истец представил платежное поручение № 247 от 20.10.2014 на сумму 600 000 рублей и выписку по операциям на счете, где в назначении платежа указано «за пшеницу по договору № 88/10-14 от 16.10.2014 за ООО «Омега» по письму 77 от 20.10.2014 в счет взаиморасчетов» (л.д. 66-69).

Истец пояснил, что договор № 88/10-14 от 16.10.2014, а также письмо № 77 от 20.10.2014 представить в суд не представляется возможным, поскольку данные документы в распоряжении ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» отсутствуют в связи с хищением всей документации.

11.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 22-23).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения № 247 от 20.10.2014 на сумму 600 000 рублей (л.д. 69) и копии выписки по операциям на счете (л.д. 66-68) следует, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения - по договору № 88/10-14 от 16.10.2014, где ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» перечислило денежные средства за ООО «Омега» по письму № 77 от 20.10.2014 в счет взаиморасчетов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца договора № 88/10-14 от 16.10.2014 и письма № 77 от 20.10.2014, подтверждающих правоотношения сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12), а само по себе платежное поручение № 247 от 20.10.2014 на сумму 600 000 рублей не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 88/10-14 от 16.10.2014 (л.д. 78), заключенный между СПК (колхоз) им.Ленина (продавец) и ООО «Омега» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель надлежащим образом обязуется принять и оплатить пшеницу мягкую 3 класса.

В качестве доказательств фактической поставки товара по договору купли-продажи № 88/10-14 от 16.10.2014 ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной № 668 от 21.10.2014 с отметкой о получении представителем ООО «Омега» товара по доверенности № 21 от 20.10.2014 на сумму 1 425 690 рублей (л.д. 81-83).

Кроме того, ответчиком представлены копии платежных поручений № 247 от 20.10.2014 (600 000 рублей), № 250 от 20.10.2014 (350 000 руб.), № 592 от 23.10.2014 (475 690 рублей) - о перечислении денежных средств в размере 1 425 690 рублей (л.д. 85-89).

Из представленных платежных поручений и выписок банка, следует, что денежные средства перечислялись за пшеницу по договору № 88/10-14 от 16.10.2014 за ООО «Омега» по письмам ООО «ЗК «Оренбуржье» и ООО «Партнер» в счет взаиморасчетов.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, подтверждается наличие между СПК (колхоз) им.Ленина и ООО «Омега» правоотношений по договору купли-продажи № 88/10-14 от 16.10.2014, и сам факт поставки товара по товарной накладной № 668 от 21.10.2014, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в счет взаиморасчетов за ООО «Омега».

Суд предлагал сторонам по делу представить заверенную копию письма № 77 от 20.10.2014, на основании которого денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены истцом за ООО «Омега» в счет взаиморасчетов.

Указанное письмо в материалы дела не представлено, поскольку у истца и ответчика оно отсутствует, а ООО «Омега» ликвидировано.

На основании представленных документов следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес ООО «Омега» товара по товарной накладной № 668 от 21.10.2014, который был оплачен, в том числе и истцом в счет взаиморасчетов за ООО «Омега» платежным поручением № 247 от 20.10.2014 на сумму 600 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 600 000 рублей отказано судом, то и требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением от 16.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворение исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в размере 15 000 рублей, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Оренбуржье» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина