Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А70-9076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9076/2020
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 августа 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 10 августа 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 147 351, 81 руб.,



установил:

Акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – истец, АО «Уренгойтеплогенерация-1» ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» (далее – ответчик, ООО «Ямал Трейд») о взыскании основной задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 10 от 01.09.2018 в размере 140 389,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6962,01 руб. за период с 21.06.2019 по 31.05.2020, с последующим процентов начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать основной долг в размере 140 389,80 руб., проценты в размере 8123,30 руб. за период с 21.06.2019 по 02.08.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Копия определения от 10.06.2020 о принятии искового заявления к производству направлена в адрес истца заказными письмами №№ 62505248098968, 62505248098975, которые вручены адресату.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям заказные письма с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505248098982, 62505248098999).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Ямал Трейд» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того суд принимает во внимание, что почтовое отправление с идентификатором 62505248098975, направленное по адресу: ЯНАО, <...>, вручено ответчику 18.06.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.08.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 10 от 01.09.2018 в период с мая по сентябрь 2019 года.

Из материалов дела следует, что между АО «Уренгойтеплогенерация-1» (исполнитель) и ООО «Ямал Трейд» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем №10 от 01.09.2018 (далее – договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутренней системы теплопотребления объекта: <...>. Рынок «Южный», объекты рыночной площади, а именно:

- назначение лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- ремонт оборудования и устранение аварийных ситуаций, возникших на Объекте.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по повторному допуску и сервисному обслуживанию узла учета тепла – количество приборов учета – 1 шт., установленных на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию систем теплоснабжения составляет:

а) в период с января по июнь и с сентября по декабрь 42 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц;

б) в период подготовки к ОЗП (июль, август) 12 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся на основании акта выполненных работ и счет-фактуры.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик получает счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные услуги в отделе сбыта и реализации исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и производит оплату до 20 числа месяца за периодом оказания услуг.

Второй экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта оказанных услуг, Заказчик обязан вернуть в отдел сбыта и реализации АО «УТГ-1» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несоблюдения указанного срока, акт оказанных услуг считается принятым и подписанным заказчиком без замечаний, а обязанность по оплате - возникшей в полном объеме.

Во исполнение условий договора исполнитель за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 152 542,36 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ № 3938 от 31.05.2019 на сумму 42 711,86 руб., № 5296 от 30.06.2019 на сумму 42 711,86 руб., № 6348 от 31.07.2019 на сумму 12 203,39 руб., № 6494 от 31.08.2019 на сумму 12 203,39 руб., № 7924 от 30.09.2019 на сумму 42 711, 86 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 12 152,56 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 140 389,80 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости, услуги были приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, должны быть оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму и расчет задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 140 389,80 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец согласно представленному расчету, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8123,30 руб. по состоянию на 02.08.2020.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

В обоснование заявленного размера процентов истец представил расчет с учетом уточнений исковых требований.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты, однако, является арифметически неточным.

По расчету суд размер процентов за период с 21.06.2019 по 02.08.2020 составит 8127,99 руб.

Поскольку суд ограничен предметом исковых требований, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 389,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8123,30 руб. за период с 21.06.2019 по 02.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018, дополнительное соглашение № 1 от 01.11. 2018, поручение № 22-31 т 27.03.2020, акт № 22-31/1 от 06.04.2020, акт № 22-31/2 от 03.06.2020, платежные поручения № 2503 от 12.05.2020, № 3045 от 03.06.2020.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг№ 22 от 19.04.2018, заключенного между ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги на основании поручений заказчика, являющихся приложениями к договору.

На основании поручения заказчика № 22-31 от 03.02.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным дела при взыскании заложенности, в том числе, по договору № 10 от 01.09.2018 за период июнь-сентябрь 2019 года.

Согласно актам оказанных услуг №22-31/1 от 06.04.2020г., №22-31/2 от 03.06.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги: осуществил подготовку проекта претензии об оплате задолженности ООО «Ямал Трейд» по договору №10 от 01.09.2018г.; осуществил подготовку и направил в арбитражный суд исковое заявление, сформировал доказательственную базу, приложения к иску по делу о взыскании задолженности ООО «Ямал Трейд» по договору №10 от 01.09.2018.

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг по поручению №22-31 от 27.03.2020 составила 40 000 руб., что подтверждается: счетами на оплату №22-31/1 от 27.03.2020, №22-31/2 от 29.05.2020; актами оказанных услуг №22-31/1 от 06.04.2020, №22-31/2 от 03.06.2020г.; платежными поручениями № 2503 от 12.05.2020, №3045 от 03.06.2020.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истец представил Справку Западно-Сибирской правовой палаты № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах, в которой определены расценки на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.10.2017. Согласно данной справке, средняя стоимость подготовки иска, формирование доказательственной базы составляет 27 500 руб.

Кроме того, истец ссылается на материалы Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области, согласно которым средняя стоимость в 2017 году услуг по представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражных судов составляет 66 100 рублей (http://www.legal-research.ru). Исследование (опрос участников) проводился на примере типового дела с требованием о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и 900 000 руб. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, ходатайств по уточнению исковых требований.

Ссылка истца на Справку Западно-Сибирской правовой палаты №2 о стоимости юридических услуг судом не принимается, поскольку указанные расценки предлагаются крупными юридическими фирмами, и являются более высокими по сравнению со средними расценками в регионе.

Так, согласно представленному истцом Ежегодному исследованию (http://www.legal-research.ru) на территории Тюменской области средняя стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в арбитражном суде определена в размере 20 600 руб. (стр. 5 исследования).

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, задолженность взыскивалась на основании актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора не требовало участия представителя истца в судебном заседании, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5421 руб. по платежному поручению № 3028 от 02.06.2020.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 5455 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» основной долг по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 10 от 01.09.2018 в размере 140 389,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8123,30 руб. за период с 21.06.2019 по 02.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5421 руб.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.