Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А66-1478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1478/2016
г.Тверь
27 сентября 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 21.09.2017г.)


Арбитражный суд тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (14.09.2017), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», Удмуртская республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.04.2002)

к Закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов», г. Нелидово  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2007)

о взыскании 522 005 руб. 00 коп.,  обязании забрать продукцию, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  «Ижевский  электромеханический завод «Купол», Удмуртская республика, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов»,  Тверская область, г. Нелидово  о взыскании 522 005 руб. 00 коп. и  обязании забрать продукцию.

Определением от 07 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов», г. Ижевск, Удмуртская Республика, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №33-Э-04.17 от 07.04.2017.

Поскольку обстоятельства, прослужившие основанием приостановления производства по делу, отпали, суд, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновил, о чем вынесено протокольное определение от 10 июля 2017 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений (исх. №032-49-306 от 11.09.2017).

Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2017 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. № 032-49-317 от 13.09.2017).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Нелидовский завод гидравлических прессов» (Поставщик) 07 июля 2014 года заключен договор поставки №035/39-115, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар и  не согласился возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Гражданские правоотношения сторон возникли из договора поставки №035/39-115 от 07.07.2014, заключенного между Акционерным обществом «Ижевский электромеханический завод «Купол» (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Нелидовский завод гидравлических прессов» (Поставщик) 07 июля 2014 года заключен договор поставки №035/39-115, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию наименование, количество и цена которой указаны в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

Пунктом 11.1. договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2015. Представленный в материалах дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Договор подписан с соблюдением требований статей 432-434 Гражданского кодекса Росстйской Федерации, существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – наименование и количество товара, цена товара, условия поставки: срок отгрузки продукции, условия доставки продукции, форма и условия оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В спецификации №1 от 07.07.2014 к договору поставки №035/39-115 от 07.07.2014 в т.ч. указано наименование и количество товара, подлежащего поставке, а именно: Пуансон 60х135 L=3000 мм (ЦК 1600-4101) Сталь 40X с достигаемой твердостью НВ 230-280 единиц; Матрица 95х95 L=3000мм (ЦК 1600-4102) Сталь 40Х с достигаемой твердостью НВ 230-280 единиц.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве поставленной продукции, спор о соответствии поставленной продукции спецификации №1 от 07.07.2014 и чертежу ЦК 1600-4101 и для определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив производство экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов», г. Ижевск, Удмуртская Республика, эксперту ФИО4.


На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли пуансон 60*135 L =1500 мм, сталь 40Х с достигаемой твердостью НВ 230-280 единиц в количестве 2-х шт., поставленный ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» договору поставки №035/39-115 от 07.07.2014 и чертежу ЦК 1600-4101?

2. Какое количество и с какими  характеристиками должен быть поставлен пуансон по договору поставки №035/39-115 от 07.07.2014 и чертежу ЦК 1600-4101?

07 апреля 2017 года в адрес Арбитражного суда Тверской области поступило заключение эксперта №33-Э-04.17. На поставленные вопросы заключением эксперта №33-Э-04.17 от 07.04.2017. сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Представленные пуансоны не соответствуют чертежу ЦК 1600-4101 по одному из основных размеров и данное изменение проведено без согласования с заказчиком.

По второму вопросу:

Для обеспечения качественного изготовления изделий на прессе пуансон должен обладать следующими свойствами:

- его длина должна соответствовать длине матрицы, то есть быть 3000 мм, как это отмечено на чертеже;

- его твердость по всей поверхности детали не должна выходить за пределы НВ 230…280 единиц;

- должны быть соблюдены погрешности на геометрию и шероховатость.

То есть пуансон должен полностью соответствовать чертежу ЦК 1600-4101.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов», г. Ижевск, Удмуртская Республика в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документально подтвержденные возражения относительно квалификации эксперта, достоверности его выводов ответчиком не представлены, так же как и иное экспертное заключение, опровергающее выводы, изложенные в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов».

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий спецификации к договору поставки №035/39-115 от 07.07.2014 в сумме 474 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока устранения дефектов продукции; нарушения сроков направления специалистов для устранения возникших дефектов и подписания акта о выявленных недостатках, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый случай нарушения.

Поскольку выявленные дефекты поставленного товара в установленный договором срок устранены не были, замена товара ненадлежащего качества не произведена, истец на основании пункта 8.3  договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% от стоимости продукции в сумме 474 руб. 55 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям в сумме 474 руб. 55 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать  продукцию.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отказа в принятии некачественного товара, факт нахождения товара на ответственном хранении на складе получателя и факт неисполнения ответчиком обязанности вывезти товар или распорядиться им в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчика обязанности забрать товар со склада получателя.

Правовая позиция относительно возможности удовлетворения такого требования изложена в определении ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-9920/12 по делу N А40-77769/11-127-697.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 


                               РЕШИЛ:


Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов», Тверская область, г. Нелидово  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2007) в пользу Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», Удмуртская республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.04.2002) 474 974 руб. 50 коп., в том числе 474 500 руб. 00 коп.  долга,                   474 руб. 50 коп. штрафа, а  также 18 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Обязать Закрытое акционерное общество «Нелидовский завод гидравлических прессов», Тверская область, г.Нелидово  течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу забрать у Акционерного общества «Ижевский  электромеханический завод «Купол», <...>  продукцию – пуансон 60*135 L =1500 мм количестве 2-х шт., матрицу 95*95L = 3000 мм.

Возвратить Акционерному обществу «Ижевский  электромеханический завод «Купол», Удмуртская республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.04.2002) из федерального бюджета РФ 941 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1191 от 11.02.2016.

Исполнительные  листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                              Л.В. Нофал