Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-16325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-16325/2018
Г. Новосибирск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант»,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 26 127 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ООО УК «Гарант» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант») о взыскании 26 127 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы ссылками на статьи 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу, право требовать возмещения которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на возмещение ущерба в пользу собственника имущества выполнением ремонта поврежденного имущества, считает недопустимым повторное предъявление требований о возмещении ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно получила страховое возмещения от истца; подтвердила осуществление ответчиком ремонта потолков и стен в принадлежащей ей квартире; ремонт осуществлялся в ноябре 2015 года.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2015 произошло затопление <...>. Причиной затопления являлся засор системы водоотведения дождевых вод с крыши многоквартирного дома. Засор устранен 27.07.2015, о чем ООО УК «Гарант» составлен акт выполненных работ.

Комиссией в составе начальника участка ООО УК «Гарант» и собственника квартиры ФИО1 27.07.2015 произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования квартиры от 29.07.2015, которым установлена причина затопления (обнаружен кусок бетона в системе водоотведения дождевых вод), зафиксированы результаты осмотра квартиры, состояние поврежденного имущества.

Домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на момент происшествия были застрахованы истцом как страховщиком по договору добровольного страхования имущества, куда ФИО1 обратилась с заявлением от 30.07.2015 о возмещении ущерба.

По направлению страховщика ЗАО «Технэкспро» проведен натурный осмотр квартиры с участием ФИО1, составлен акт от 04.08.2015 № 11853438 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества. Величина размера ущерба определена по калькуляции от 11.08.2015 № 11853438, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», в общей сумме 26 127 рублей 50 копеек.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих происшедшее событие и размер причиненного ущерба, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества (внутренняя отделка – стены, потолок; мебель) в сумме 26 127 рублей 50 копеек согласно акту о страховом случае № 0011853438-001 от 20.08.2015 и платежному поручению № 892 от 28.08.2015.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец направил в адрес ООО УК «Гарант» предложение о возмещении ущерба от 01.12.2015 № 0011853438-002, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.12.2015 № 446. Данное уведомление получено ответчиком 10.12.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее - ГК РФ) может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещением, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следуя материалам дела, страховой случай в виде затопления жилого помещения произошел по адресу: <...>. Имущество на момент наступления страхового случая принадлежало ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010.

Домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) от 29.10.2014 № 0156524 добровольного страхования квартир, домашнего / другого имущества, гражданской ответственности, на период страхования с 02.11.2014 по 01.11.2015 (пункт 5 полиса), на условиях страхования по индивидуальному расчету (пункт 7Б полиса).

Факт причинения вреда имуществу страхователя, а также причина возникновения ущерба – затопление с крыши дома ливневыми водами в результате засора системы водоотведения дождевых вод с крыши дома, установлен актом обследования квартиры от 29.07.2015, акта о повреждении имущества от 04.08.2015 № 11853438.

Из искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО УК «Гарант» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер подлежавшего возмещению в рамках договора страхования ущерба установлен калькуляцией № 11853438, составленной экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс» по обращению истца, составленной на основании акта натурного осмотра от 04.08.2015 № 11853438, проведенного ЗАО «Технэкспро» с участием собственника поврежденного имущества. Общий размер ущерба определен 26 127 рублей 50 копеек и включал возмещение ущерба, причиненного повреждением стен в сумме 6 001 рублей 24 копейки, потолка в сумме 1 658 рублей 26 копеек, мебели в сумме 18 468 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу ФИО1 в сумме 26 127 рублей 50 копеек подтвержден платежным поручением от 28.08.2015 № 892.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно   обеспечивать   благоприятные   и   безопасные  условия   проживания   граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 12 Правил № 491 установлено право собственников общего имущества привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «Гарант» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Не опровергая факт причинения и размер ущерба, ответчик ссылается на возмещение ущерба выполнением ремонта поврежденного имущества.

Как видно из имеющихся в деле материалов, ООО УК «Гарант» осуществило ремонт квартиры № 64 в доме 34 по ул. Грибоедова с привлечением подрядной организации ООО ПСК «Авангард» на основании от 05.11.2015 № 20/1, согласно пункту 1.2 которого в состав работ входили демонтаж, монтаж, шпаклевание, грунтовка, покраска потолка, наклеивание обоев. Стоимость работ составила 20 000 рублей (пункт 2.1 договора). Работы приняты в полном объеме по акту от 23.11.2015 № 1147.

Письмом от 24.11.2015, переданным в адрес ООО УК «Гарант» ФИО1 сообщила о проведении полного ремонта после затопления в квартире 64, об отсутствии претензий к управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, при переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника.

Согласно акту осмотра от 04.08.2015 № 11853438, составленному экспертной организацией по направлению страховщика с участием ФИО1, повреждения причинены мебели (два шкафа, шкаф-купе) и внутренней отделке помещений (в кухне – стены (обои), потолок; в комнате – потолок).

Первоначально право требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества затоплением дождевыми водами, возникло у собственника застрахованного имущества ФИО1 Поскольку ущерб возмещен истцом выплатой страхового возмещения, право требования перешло к истцу по правилам суброгации в пределах выплаченной суммы.

Из договора подряда от 05.11.2015 № 20/1, акта от 23.11.2015 № 1147 о выполнении ремонтно-отделочных работ, письма ФИО1 от 24.11.2015 следует, что ответчик завершил работы по ремонту внутренней отделки (потолка и стен) в ноябре 2015 года.

Уведомление о переходе к страховщику права требования в порядке суброгации включено в текст предложения о возмещении ущерба от 01.12.2015 № 0011853438-002 и направлено истцом в адрес ответчика 03.12.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вопреки определениям от 20.08.2018, 01.10.2018, истцом не представлены сведения о направлении уведомления о переходе к нему права требования ранее указанной выше даты, об уведомлении ответчика о произошедшей суброгации.

Следовательно, возмещение ущерба путем ремонта внутренней отделки помещений (стен и потолка) произведено ответчиком ранее получения им уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора. Такое возмещение ущерба в пользу первоначального кредитора следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Вместе с этим калькуляцией № 11853438 в состав подлежавшего возмещению ущерба включена величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в сумме 7 659 рублей 50 копеек, и причиненного мебели в сумме 18 468 рублей.

Ущерб, причиненный повреждением мебели, ответчиком не возмещался. Наличие и размер такого ущерба ООО УК «Гарант» не оспорены, представлением достоверных и допустимых доказательств не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует признать обоснованными в части возмещения ущерба, причиненного мебели, в сумме 18 468 рублей. В части возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке (потолок, стены), основания для удовлетворения требований, предъявленных к ООО УК «Гарант», отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18 468 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенный истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 18 468 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                  Я.А. Смеречинская