Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-19063/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» февраля 2023 года

Дело № А50-19063/2022


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Компетенция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 5 от 28.11.2022,

ФИО4, директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маранта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Компетенция» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Бизнес Компетенция», представив письменный отзыв, признает требования в части 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать, указывая на получение истцом приобретенного стола и последующего отказа ввиду нанесения ему необратимых повреждений при выносе из помещения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 17.06.2022г. ответчик направил адрес истца оферту на приобретение бывшего в употреблении товара в виде счета № 884 на общую сумму 21 000 руб. - офисной мебели в составе: набор руководителя (темный стол, приставной стол, тумба) стоимостью 15 000 руб.; стул в количестве 6 шт. общей стоимостью 3 000 руб.; стол светлый 140 см в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 000 руб. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

20.06.2022г. ООО «Маранта» акцептировало сделку, оплатив платежным поручением № 162 от 20.06.2022 по счету 21 000 руб.

24.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб.

Письмом от 28.06.2022 г. ответчик сообщил истцу, что 21.06.2022г. представители ООО «Маранта» осуществляли вывоз из офиса ООО «Бизнес компетенция» (<...> а, стр.1, офис 224) следующего товара: набор руководителя (в составе: темный стол, приставной стол (1 шт.), тумба (1 шт.), стул (6 шт.), стол светлый 140 см (3 шт.). При этом, осуществляя погрузку составляющей товара - «темный стол» из набора руководителя, представителям ООО «Маранта» было предложено его разобрать для удобства выноса, но предложение было проигнорировано и представители ООО «Маранта» нанесли необратимые повреждения товару, товарная ценность утрачена. Фото необратимых повреждений имеются и зафиксированы сотрудником ООО «Бизнес компетенция». Возврат суммы поврежденного по вине представителей ООО «Маранта» составляющей товара - «темный стол» из набора руководителя невозможен по причине необратимых повреждений товара и утраты товарной ценности. Стоимость поврежденного «темного стола» в комплекте с приставным столом составляет – 12 000 руб. Ответчик предложил истцу забрать набор руководителя (весь комплект или только тумбу) либо выразил готовность вернуть 3 000 руб. за тумбу.

19.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб., поскольку набор руководителя не передан, документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства по договору поставки (купли-продажи), а также при фактически сложившихся отношениях по передаче товара, требуется фактическая передача товара покупателю продавцом.

В случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки (купли-продажи).

В рассматриваемом случае, ответчик, факт возникшей у него обязанности по передаче истцу товара, настаивает, что 21.06.2022г. представители ООО «Маранта» осуществляли вывоз из офиса ООО «Бизнес компетенция» (<...> а, стр.1, офис 224) следующего товара: набор руководителя (в составе: темный стол, приставной стол (1 шт.), тумба (1 шт.); стул (6 шт.), стол светлый 140 см (3 шт.). Представителям ООО «Маранта» было предложено разобрать стол для руководителя, поскольку он тяжелый, но предложение было проигнорировано и представители ООО «Маранта» нанесли необратимые повреждения товару, товарная ценность утрачена.

При этом передача истцу товара документально оформлена не была. Возможность представить видеозапись получения истцом приобретенного товара отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом, по мнению суда, значимым обстоятельством по делу является факт получения истцом части мебели, что в полной мере соотносится с пояснениями ответчика о том, что обусловленный в счете товар был предоставлен ответчиком к передаче истцу. Каких-либо пояснений по обстоятельствам получения товара истец, со своей стороны, не приводит, доводы ответчика ничем не опровергает.

В претензии истец отразил положения ст. 475 ГК РФ, касающиеся нарушений продавцом требований к качеству товара, что также соответствует доводам ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос возник не в том, что мебель не была предоставлена, как это указывает истец, а именно в поломке стола, утрате его товарной ценности. Однако, каких-либо доказательств того, что переданный для передачи стол не соответствовал условиям договора, товарная ценность утрачена до передачи товара, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком подтверждена передача истцу товара для самовывоза, следовательно, требования истца следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание выраженное ответчиком согласие на возврат денежных средств в размере стоимости тумбы 3 000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70%, с ответчика в пользу истца взыскивается 30% от соответствующей части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Компетенция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова