Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А51-11794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11794/2020
г. Владивосток
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.01.1998)

о взыскании 16 954 рублей 05 копеек

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность ЦДТВ-180/Д от 22.04.2020 сроком 26.05.2023, диплом ДВС 0908269; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 16 954 рублей 05 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2019 в адрес Уссурийского территориального участка по тепловодоснабжению Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило обращение от администрации Партизанского городского округа с требованием устранить засор на сетях водоотведения в районе домов № 31 и 15 по улице Мирошниченко в городе Партизанске Приморского края.

06.11.2019 в адрес ОАО «РЖД» от администрации Партизанского ГО поступило письмо № 3-04/1499 о принятии мер по ликвидации засора на участке канализационной сети по улице Мирошниченко, 11 в городе Партизанске.

Согласно выписок от 09.09.2019 № 2067, № 2068 из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа канализационная сеть d-100, расположенная по улице Мирошниченко, 11 в городе Партизанске, канализация d-150 по улице Мирошниченко, 31 в городе Партизанске являются муниципальной собственностью, находятся в хозяйственном ведении МУП «УК «Партнёр» и МУП «УК «Жилищник».

В ответ на требование администрации ОАО «РЖД» выполнило прочистку канализационных колодцев по улице Мирошниченко с дислокацией в районе домов № 11 и № 31 в городе Партизанске Приморского края, по результатам составлены акты выполненных работ № 2035453 от 30.11.2019 на сумму 9 134 рублей 84 копеек, № 2035452 от 30.11.2019 на сумму 7 819 рублей 21 копеек с приложением калькуляции стоимости выполненных работ, а также ответчику выставлены счёт-фактура № 0157 от 30.11.2019 года на сумму 7 819 рублей 21 копеек за прочистку канализационных колодцев по улице Мирошниченко, 11 и счёт-фактура № 0158 от 30.11.2019 на сумму 9 134 рублей 84 копеек за прочистку канализационных колодцев по улице Мирошниченко, 31 в г. Партизанске.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, однако акты выполненных работ ответчиком так и не были подписаны.

В связи с этим 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 171-12/2019 об оплате выполненных работ на общую сумму 16 954 рублей 05 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» были выполнены работы по прочистке канализационных колодцев по улице Мирошниченко, 11, 31 в г. Партизанске на основании обращений Администрации Партизанского городского округа.

Как установлено судом, согласно представленных в дело Выписок из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 09.09.2019, спорные объекты (канализационная сеть d-100, d-150) принадлежат Партизанскому городскому округу на праве муниципальной собственности, что ответчиком также не оспорено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Таким образом, администрация Партизанского городского округа ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах также не имеет значения тот факт, что пунктом 2 Постановления администрации Партизанского городского округа от 27.11.2019 № 2042-па «О присвоении статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа» в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа Уссурийскому территориальному участку Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При этом границы зоны ответственности указанных сетей в названном постановлении также не определены.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства выполнения истцом работ в интересах ответчика как собственника спорного имущества, в этой связи оспаривание указанного поставленного в рамках рассмотрения дела №А51-2688/2020 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о проведении ремонтных работ на участке сети по ул. Мирошниченко, 11 от 07.11.2019 и по ул. Мирошниченко, 31 от 14.11.2019, рапортами, актами о выполненных работах №2035453, № 2035452 от 30.11.2019. Указанные документы ответчиком не подписаны, однако претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 рублей без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 №305-ЭС19-7443.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств отсутствия выполнения истцом работ, претензий по выполненным работам, как и не подтвердил факт оплаты выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчик контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с администрации Партизанского городского округа задолженности за выполненные работы в размере 16 954 рублей 05 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 05 копеек задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.