Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А19-6668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6668/2019

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) о взыскании 269 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТП" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 269 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - основной долг по договору №1409в/17 от 14.09.2017, 69 000 рублей – неустойка, а также 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 27.05.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "МТП" (заказчиком) и ООО "ЛЕО-ТРЕЙД" (исполнителем) заключен договор поставки систем вентиляции, кондиционирования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 1409в/17 от 14.09.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке систем вентиляции, кондиционирования и выполнению полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ, указанных в спецификации (приложение №1) в помещении заказчика по адресу: <...> (1-2 этаж), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем работ, указанных в пункте 1.1 договора входит: поставка оборудования и материалов систем вентиляции и кондиционирования; выполнение монтажных работ, включающих в себя монтаж оборудования; работы по подводу электропитания к оборудованию; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ по кондиционированию и вентиляции воздуха; выполнение иных вспомогательных работ (не указанных в договоре и спецификации), но необходимых для выполнения исполнителем работ предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость вентиляционного, кондиционерного оборудования, выполнения монтажных, пусконаладочных и иных вспомогательных работ по договору составляет 1 675 196 рублей. Расчет по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 900 000 рублей;

- второй платеж в размере 100 000 рублей;

- третий платеж – 114 450 рублей;

- четвертый платеж – 37 632 рубля;

- окончательный платеж в размере 523 114 рублей производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель осуществляет первую поставку оборудования по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств, указанные в пункте 2.1 договора, остальное оборудование поставляется на объект по необходимости по мере выполнения монтажных работ. Монтажные работы осуществляются в два этапа:

- по первому этапу срок монтажных работ составляет 185 календарных дней со дня внесения заказчиком предоплаты и надлежащей строительной подготовке;

- по второму этапу – 10 рабочих дней, со дня письменного уведомления заказчиком о надлежащей строительной подготовке, по завершении всех монтажных и пусконаладочных работ. При завершении этапа сторонами подписывается акт сдачи-приемки (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №21 от 31.05.2018 на сумму 1 675 196 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы и поставленные товары оплачены ответчиком частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 200 000 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №2 от 11.01.2019 с требованием погасить задолженность по договору № 1409в/17 от 14.09.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 1409в/17 от 14.09.2017, суд считает, что по своей природе он является смешанным, содержащим условия договора поставки и возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

Оценив условия договора № 1409в/17 от 14.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1 – 1.6 договора, спецификацией (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком поставлен товар и выполнены работы общей стоимостью 1 675 196 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №21 от 31.05.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по товару, объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №1409в/17 от 14.09.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 69 000 рублей за период с 02.07.2018 по 11.06.2019, исходя из суммы просроченного платежа и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Так, по пункту 2.2.5 договора № 1409в/17 от 14.09.2017 окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи –приемке результата выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела универсальным передаточным документом №21 от 31.05.2018, результат работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте принят заказчиком 31.05.2018.

Таким образом, применительно к пункту 2.2.5 договора, срок оплаты по универсальному передаточному документу №21 от 31.05.2018 истекает 30.06.2018. Вместе с тем, учитывая, что окончание срока исполнения обязательства по оплате приходится на нерабочий день 30.06.2018; следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ окончание срока переноситься на следующей рабочий день - 02.07.2019 и неустойка подлежит начислению со следующего дня – 03.07.2018.

При таких обстоятельствах верным будет следующий расчет неустойки с учетом начальной даты начисления:

- за период с 03.07.2018 по 11.06.2019 (344 дня) неустойка составляет:

200 000 рублей х 344 х 0,1% = 68 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 68 800 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2019, расписка о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 ООО "ЛЕО-ТРЕЙД" (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и соответствубщих документов о взыскании с ЗАО "МТП" в пользу ООО "ЛЕО-ТРЕЙД" суммы основного долга, пени за просрочку оплаты выполненных работ, расходов на представителя;

- произвести соответствующие расчеты;

- подготовка и подача соответствующих ходатайств, заявлений, отзывов, возражений;

- участие в судебном процессе в качестве представителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2019, распиской о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера заявленных расходов.

Ответчиком о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 268 800 рублей, что составляет 99,93 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 986 рублей (20 000 х 99,93%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; судебные расходы в сумме 14 рублей относятся на истца.

Таким образом, заявление ООО "ЛЕО-ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 19 986 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением суда от 27.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 380 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 268 800 рублей, что составляет 99,93 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 8 374 рублей 13 копеек (8 380 х 99,93%) относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 5 рублей 87 копеек относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕО-ТРЕЙД" 200 000 рублей – основного долга; 68 800 рублей – неустойки; 19 986 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕО-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 рублей 87 копеек.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 374 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова