Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А52-3650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2022 года

Дело №

А52-3650/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А52-3650/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Песно», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н (часть), комн. 17, ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к акционерному обществу «Ростэк-Псков», адрес: 180007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> и обществу с ограниченной ответственностью «Транс Опт», адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании в солидарном порядке 10 706 709 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице её территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 по настоящему делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, узнав заранее (03.06.2021 подателем жалобы было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица) о судебном разбирательстве, он кончено мог формально написать и подать апелляционную жалобу, но она носила бы исключительно формальный характер, поскольку возможность ознакомится с документами и содержанием договора от 27.12.2016, возникла у него только 14.04.2022. Именно после ознакомления с договором податель жалобы установил, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, а он необоснованно не был привлечен к участию в деле. При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу принято 10.06.2021, соответственно срок для апелляционного обжалования истек 10.07.2021.

Вместе с тем согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» только 15.04.2022, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором сослался на то, что является конкурсным кредитором акционерного общества «РОСТЭК-Псков», ознакомиться с материалами настоящего дела не имел возможности, а именно с договором на выполнение строительных работ от 27.12.2016 № 12/2016.1, поэтому не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание и указал, что о наличии обжалуемого решения по делу № А52-3650/2020 ему было известно, поскольку 03.06.2021 ФИО2 заявлял ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого Арбитражным судом Псковской области было отказано определением от 10.06.20201 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при обжаловании в апелляционном порядке ФИО3 определения Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 по делу № А52-3650/2020, ФИО2 заявлял 02.03.2021 ходатайство о замене стороны ее правопреемником, в удовлетворении которого Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и протокол судебного заседания от 02.03.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 по делу № А52-3650/2020 было размещено на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 11.06.2021 ФИО2 имел возможность ознакомиться с текстом решения по делу № А52-3650/2020.

Однако апелляционную жалобу от своего имени ФИО2 подал только 15.04.2022, то есть по истечении более десяти месяцев с того дня, когда узнал о состоявшемся по делу судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции оценив доводы подателя жалобы, указал, что ФИО2 не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах месяца с того момента, когда уже точно располагал сведениями о решении суда от 10.06.2021, не сослался на конкретные обстоятельства, которые воспрепятствовали ему своевременно совершить необходимые процессуальные действия в целях апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, иной в отличие от общего правила порядок исчисления шестимесячного срока, в пределах которого такими лицами может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на продолжительность установленного частью 1 данной статьи месячного срока на апелляционное обжалование решения.

Названные лица не освобождаются от обязанности соблюдения процессуальных сроков и обоснования уважительности причин их пропуска с того дня, когда они узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что возможность ознакомится с документами и содержанием договора от 27.12.2016, возникла у него только 14.04.2022, как неподтвержденный доказательствами и, с учетом обстоятельств дела (обращение ФИО2 с заявлениями в рамках настоящего дела), и того, что с 11.06.2021 ФИО2 имел возможность ознакомиться с текстом решения по делу № А52-3650/2020, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А52-3650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 88465 в размере 3000 руб.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1