Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А52-3650/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3650/2020
город Псков
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н (часть), к. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Транс Опт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральную службу по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО)

о взыскании 10 706 709 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» (далее – истец, ООО «ПЕСНО») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (далее – ответчик 1, АО «РОСТЭК-ПСКОВ», должник, заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Опт» (далее –ответчик 2, ООО «Транс Опт») уменьшенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 10 706 709 руб. 25 коп. в том числе 5 348 006 руб. 62 коп. задолженность, 5 348 006 руб. 62 коп. штрафа по договору на выполнение строительных работ №12/20016.1 от 27.12.2016, переданные на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2020.

Определением от 01.04.2021, принимая во внимание задачи арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по финансовому мониторингу, в лице её территориального органа – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) осуществляющего функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, финансированию распространения оружия массового уничтожения на территории Северо-Западного федерального округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения иска протокольным определением от 01.06.2021, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не заявили. Ранее в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, не согласились с произведенным истцом расчетом. Заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки в пределах 1 202 634 руб. 53 коп. из расчета однократной ключевой ставки Банка России до 2 679 351 руб. 32 коп. – 50% от основного долга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения от 27.04.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2017 по делу №А52-4135/2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении акционерного общества «РОСТЭК-ПСКОВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46. Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. Определением от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

27.12.2016 между АО «РОСТЭК-ПСКОВ» (далее - заказчик) и ООО «ГЕРОН-СТРОЙ» (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ 12/2016.1 (далее договор №12/2016.1).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2. договора №12/2016.1, подрядчик обязался выполнить комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, предусмотренных приложением №1 (локальный сметный расчет).

Стоимость работ по договору составила 5 348 006 руб. с учетом НДС (п. 2.1. договора №12/2016.1).

Срок выполнения работ установлен не позднее 27.05.2017.

В соответствии пунктом 3.2 договора №12/2016.1, оплата выполненных работ производиться на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 180 дней после их предоставления заказчику.

Пунктом 9.2 договора №12/2016.1 предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 27.12.2016 между ООО «ТРАНС ОПТ» (далее - поручитель) и подрядчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на выполнение строительных работ №12/2016.1 от 27.12.2016 (далее - договор поручительства).

Размер ответственности поручителя по поручительству составляет стоимость работ по договору (п.2.1.) в сумме 5 348 006 руб. 62 коп., а также суммы штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного должником платежа за каждый день просрочки в случае задержки должником оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей (пп. 3.2. и 9.2 договора №12/2016.1,)

Поручительство действует с момента подписания и до исполнения должником в полном объеме своих обязательств перед кредитором прописанных договором (т.е. по дату окончательного расчета с кредитором) (п.1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в основной договор не освобождают его от обязательств по поручительству и не требуют его согласия, если только такие изменения и дополнения не влекут увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя (например, существенное изменение предмета или уменьшения цены основного договора).

Во исполнение условий договора №12/2016.1, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 348 006 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2017. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступило, оплата не произведена.

24.01.2020 между подрядчиком (ООО «Герон-Строй» - цедент) и истцом (ООО «ПЕСНО» - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому к истцу перешли права требования к АО «РОСТЭК-Псков» возникшие на основании договора 12/2016.1 от 27.12.2016 заключенного между должником и цедентом на выполнение строительных работ предусмотренных приложением №1 от 25.05.2017, акта приемки выполненных работ №1 от 25.05.2017, а также на основании договора поручительства б/н от 27.12.2016 заключенного между ООО «ТРАНС ОПТ» и ООО «ГЕРОН-СТРОЙ», согласно которому «ТРАНС ОПТ» выступило поручителем по обязательствам должника перед кредитором.

Право требования цедента к должнику составляет стоимость работ по договору (п.2.1.) в сумме 5 348 006 руб. 62 коп., а также суммы штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного должником платежа за каждый день просрочки в случае задержки должником оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей (пп. 3.2. и 9.2 договора №12/2016.1)

Согласно пункту 3.1. договора цессии, стоимость уступаемого права требования равна 100 000 руб.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче права требования ООО «ГЕРОН-СТРОЙ» к ООО «ПЕСНО» в размере в сумме 5 348 006 руб. 62 коп., а также суммы штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного должником платежа за каждый день просрочки, в случае задержки должником оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей.

Поскольку ответчиками оплата по договору в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить в досудебном порядке долг, штраф и проценты. Оплаты со стороны ответчиков не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства по договору выполнил, сдал результат работ заказчику (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что работы выполнены надлежащим образом, сданы заказчику и приняты последним без возражений на сумму 5 348 006 руб. 62 коп. При этом, принятые работы заказчиком не оплачены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Положениями статьи 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения ООО «ГЕРОН-СТРОЙ» работ, предусмотренных договором №12/2016.1, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) подписанными ответчиком 1 без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении акта, справки о стоимости выполненных работ и затрат при их подписании стороной ответчика 1 не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком 1 без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Ответчиками не приведено обоснованных доводов об освобождении от ответственности, заключенный между сторонами договор договора №12/2016.1 и договор поручительства не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ в рамках заключенного договора №12/2016.1, подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком 1 влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет не представлен, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 348 006 руб. 62 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском предъявив к взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в виде штрафа, предусмотренную п. 9.2 договора №12/2016.1 и статьей 330 ГК РФ в сумме 5 348 006 руб. 62 коп. за период с 24.11.2017 по 31.08.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по оплате за выполненные работы, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.2. договора №12/2016.1.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в периоды нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом действующих ставок, в двукратном размере расчет неустойки составил 2 444 991 руб. 41 коп. за период с 21.11.217 по 31.08.2020.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 2 444 991 руб. 41 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Как установлено статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон возникли из договора цессии. Стоимость уступаемого требования в сумме 5 348 006 руб. 62 коп., а также суммы штрафа в размере 0,1% от суммы задержанного должником платежа за каждый день просрочки в случае задержки должником оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей. Наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор уступки прав требования (цессии) оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, объем и стоимость не оспорены, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что задолженность, переданная по договору уступки прав требования (цессии), подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание факт выполнения спорных работ, а также учитывая, что договор цессии и договор поручительства не признаны недействительными, ответчиками не представлены доказательства факта оплаты спорной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 792 998 руб. 03 коп., в том числе 5 348 006 руб. 62 коп. задолженности и 2 444 991 руб. 41 коп. штрафа.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение иска в сумме 55 706 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» и общества с ограниченной ответственностью «Транс Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСНО» в солидарном порядке 7 792 998 руб. 03 коп., в том числе 5 348 006 руб. 62 коп. задолженности и 2 444 991 руб. 41 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» и с общества с ограниченной ответственностью «Транс Опт» в доход федерального бюджета в солидарном порядке 55 706 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева