Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А19-25692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25692/2022 «17» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП "ДГИ") (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛ, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (далее – ООО "АТК") (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО2, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» ФИО3

о взыскании 2 767 031,41 руб., При участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МП "ДГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "АТК" о взыскании 2 767 031,41 руб., из них: 2 736 735,68 руб. – сумма основного долга, 30 295,73 руб. – пени на 23.11.2022 г., а также пени по день фактической оплаты долга.


Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором последний просит уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета РФ, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму иска на 207 509,91 руб. – согласно протокола о проведении разового взаимозачета № 41 от 30.09.2022, не взыскивать неустойку на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом в материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж. р. Гидростроитель, котельная – Сибтепломаш (нежилое здание П23100101), а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 (раздел 2) договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.08.2017.

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств.


Ответчику за потреблённое за сентябрь 2022 г. за холодное водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие, за сброс загрязняющих веществ истцом предъявлены для оплаты счет-фактуры:

- с/ф № 26220-2936 от 30.09.2022г. на сумму 2 902 373,09 рублей водоснабжение; - с/ф № 26869-2936 от 30.09.2022г. на сумму 41 872,50 руб.

30.09.2022 г. был произведен частичный взаиморасчет по с-ф 26220-2936 от 30.09.2022 на сумму 207509,91 рублей

В представленных счет-фактурах отражены данные о периоде, объеме, цене и стоимости услуг за водоотведение и холодную воду.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и пени в судебном порядке.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно объемов и стоимости услуг, как заявлено в указанных счет-фактурах, не представил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.


Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 207 509 руб. 91 коп. (с учетом протокола о проведении разового взаимозачета № 41 от 30.09.2022) судом не принимаются в связи с тем, что истцом уже уменьшена сумма задолженности по счет- фактуре 26220-2936 от 30.09.2022 на указанную сумму.

Истцом также предъявлена к взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

Рассмотрев требование в данной части, суд установил следующее.

Статьями 30.1-30.3 Закона о водоснабжении и пунктами 10, 13 договора от 04.10.2017 № 2936 на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, размер которой рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 2 статьи 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведения установлена обязанность потребителя по подаче в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, данная образность установлена и пунктом 35 договора.

Доказательств подачи в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения последний ни гарантирующей организации, ни суду не представил.

В связи с непредставлением декларации расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод,


сбрасываемых абонентом поставщик правомерно осуществил расчет по формуле П = К x Т x Qпр1, указанной в абзаце четвертом пункта 123 (4) Правил № 644.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной за сентябрь 2022 года в размере 8 374 рублей 50 копеек.

В пункте 194 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ определены сторонами в приложении № 6 к договору от 04.10.2017 № 2936 в соответствии с постановлением администрации МО г. Братска от 25.05.2016 № 737 в редакции постановления администрации МО г. Братска от 28.06.2016 № 930.

По общему правилу расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).

Вместе с тем, расчет платы сброс загрязняющих веществ может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе и без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности, когда среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м. при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, что также соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 «Об исчислении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод»,

Как усматривается из договора № 2936, гарантирующей организацией принимались сточные воды с объекта абонента – Котельная Сибтепломаш, этот вид деятельности отражен в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (производство пара и горячей воды


(тепловой энергии)), со среднесуточным объемом сточных вод с объекта абонента менее 30 куб.м. (выше установлено судом).

При таких обстоятельствах расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объекта абонента произведенный поставщиком в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 по формуле Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, за сентябрь 2022 года в сумме 33 498 руб. судом признается правильным.

Результат произведенного расчета стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за сентябрь 2022 года отражен в товарной накладной от 30.09.2022 № 24722, направленной абоненту.

Ответчиком расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не оспорены.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты выставленного абоненту с/ф № 26869-2936 от 30.09.2022г. на сумму 41 872,50 руб. ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела


«убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере абонент в установленный срок не представил, суд признает требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованным, как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2936 от 04.10.2017, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 2 736 735,68 руб. (2 694 863,18 руб. + 41 872,50 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.10.2022 по 23.11.2022 в общем размере 30 295 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 694 863 руб. 18 коп. за период с 11.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 29 643 руб. 49 коп.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты начислил ответчику пени в размере 652 руб. 24 коп за период 11.10.2022 по 23.11.2022.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также Правилам № 644, факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной ему воды и принятых сточных вод, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в срок установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным в общем размере 30 295 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму 2 694 863 руб. 18 коп., начиная с 24.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования; пени на сумму 41 872 руб. 50 коп. за период с 24.11.2022 года по день фактической оплаты исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчик, оспаривая требования в части начисления пени по день фактической оплаты долга указал, что в связи с введенным Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 01.10.2022 введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий прекращен, а значит, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного


сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 2 694 863,18 руб., исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму 41 872,50 руб., исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных


случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 2 767 031,41 руб. составляет 36 835 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 835 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 736 735 руб.68 коп., пени в сумме 30 295 руб.73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>) пени на сумму долга 2 694 863 руб.18 коп. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени на сумму долга 41 872 руб.50 коп. за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна