Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А26-3203/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3203/2023
г. Петрозаводск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ"

о взыскании 53050 руб. 02 коп. неустойки

при участии представителей истца, - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 №Р25-Д



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство; адрес: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее - ответчик, Общество, ООО «Олонец-древ»; адрес: 186000, Республика Карелия, <...> зд. лесопильного цеха) о взыскании 53050 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей за 2022 год по договору аренды лесного участка от 18.12.2007.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды лесного участка от 18.12.2007.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что начисление неустойки возможно только на арендную плату, начисленную в течение года на реально изъятый объем, а начисление неустойки за выплату арендной платы за недоосвоенный объем должен быть произведен только в конце текущего года; заявил ходатйство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2011, 12.10.2016, 12.04.2019, 25.03.2022) аренды лесного участка площадью 52977 кв.м, расположенного на территории Олонецкого района Республики Карелия, в целях заготовки древесины.

Договор заключен на срок с 08.06.2005 по 31.12.2029, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,6. Повышающий конкурсный коэффициент установлен конкурсной комиссией.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением N 4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Арендная плата должна быть внесена арендатором за установленный объем лесопользования за истекший год до 31 декабря текущего года (пункт 2.3 договора).

Поскольку арендная плата по срокам уплаты за 2022 год внесена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для заготовки древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку эта обязанность исполнена с нарушением установленных сроков, истец начислил неустойку.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен материалами дела. Истец начислил ответчику неустойку по правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере в сумме 53050 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Довод ответчика об обязанности внесения арендной платы только за фактически изъятый лесной ресурс отклоняется судом как противоречащий условиям заключенного по итогам конкурса договора аренды лесного участка, которым предусмотрено внесение арендатором промежуточных платежей и сроки их внесения, при этом, начисление платы не зависит от подачи лесных деклараций и фактического освоения разрешенного объема изъятия древесины по договору.

Согласно условиям договора исчисление арендной платы включает в себя весь разрешенный объем возможной заготовки древесины в год. Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что арендатор обязан вносить арендные платежи за установленный среднегодовой объем использования лесов, то есть как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем.

Кроме того, в рамках дела А26-9363/2021 сторонами заключено мировое соглашение, которым стороны изложили в новой редакции приложение №3 к договору аренды и установили, что расчет арендной платы (приложение № 4 Договора) осуществляется на основании объемов, указанных в разделе III таблицы (Всего по разделу III).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из условий пункта 4.2 договора аренды следует, что пени определяются в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве, подлежит отклонению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки полностью с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 53 050 руб. 02 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 122 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.