Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А47-7807/2016

1181/2017-9781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7807/2016
г. Оренбург
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга», г. Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третье лицо: ФИО2, г. Оренбург о взыскании 8 023 руб. 26 коп.

Истец - муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга», ответчик - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и третье лицо - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, что подтверждается потовой документацией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 8 023 руб. 26 коп. - ущерб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2015 года по адресу: <...> в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Laguna (г/н <***>).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Laguna ФИО2 нарушившая пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339189471 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» был причинен ущерб в виде повреждения дорожного ограждения на разделительной полосе, размер которого согласно справке № 53 от 10.03.2016. составил 8 023 руб. 26 коп.

18.03.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», с приложением пакета документов.

19.04.2016 страховая компания предоставила ответ, в котором указала на обязанность истца предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра, а так же локальную смету восстановительных работ поврежденного имущества.

27.06.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому страховая компания отказывает в выплате, мотивируя свой отказ пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд, с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на пункт 10 статьи 12, и статью 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просит отказать в выплате ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско- правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

За вред, причиненный в ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2015, повреждено три пролета дорожного ограждения на разделительной полосе.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом за август 2015 года, и справкой № 53 от 10.03.2016 г., о балансовой стоимости пешеходный ограждений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр имущества судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и

документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Истец свои обязательства по предоставлению имущества на осмотр выполнил, что следует из акта осмотра имущества юридических лиц, составленного закрытым акционерным обществом «Техэкспро» 09.06.2016.

Так, в ходе осмотра установлено, что ограждение демонтировано на момент осмотра, деформация продольной трубы, частичное разрушение трех секций.

Факт ДТП и повреждения имущества истца зафиксированы в материалах ДТП: справки о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, объяснений водителя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил, размер ущерба материалами дела подтверждён и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (часть 3.1.статьи 70. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 023 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» 8 023 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова