Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А07-22694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22694/2018
г. Уфа
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 404 961 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 766 461 руб. 71 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" о взыскании основного долга в размере 4 604 961 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 771 090 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб., (в том числе в устной форме) уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания задолженности в размере 4 404 961 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 766 461 руб. 71 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ООО «ОМК Групп» (поставщик) и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (покупатель) был заключен договор поставки молока № 94/08-17, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырок коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы сырого коровьева молока по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в протоколе цены действуют до согласования сторонами новой цены.

Согласно п. 5.5 договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика по истечении 15 дней со дня приемки молока.

01.10.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 , согласно которому пункт 5.5. договора был изложен в редакции: «оплата за сданное молоко в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечению 120 дней со дня приемки молока.

Цена на молоко в разные периоды поставки зафиксирована в протоколах согласования закупочной цены на молоко (л.д. 21-27).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику молоко по универсальным передаточным документам от 16.01.2018 на сумму 2 677 162 руб. 47 коп., от 25.01.2018 на сумму 5 784 816 руб. 68 коп., от 27.01.2018 на сумму 2 294 765 руб. 87 коп., от 31.01.2018 на сумму 2 853 847 руб. 95 коп., от 06.02.2018 на сумму 2 951 810 руб. 87 коп., от 12.02.2018 на сумму 3 019 168 руб. 89 коп., от 18.02.2018 на сумму 2 646 671 руб. 31 коп., от 28.02.2018 на сумму 3 183 674 руб. 96 коп., от 05.03.2018 на сумму 1 626 064 руб. 90 коп., от 15.03.2018 на сумму 1 604 321 руб., от 25.03.2018 на сумму 3 029 912 руб. 01 коп., от 31.03.2018 на сумму 2 334 025 руб. 94 коп., от 10.04.2018 на сумму 836 544 руб. 40 коп.

Ответчиком поставленный товар в установленные сроки в полном объёме оплачен не был. По расчёту истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 404 961 руб. 25 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 27.06.2018 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № № 94/08-17 от 03.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Ответчик задолженность в сумме 4 404 961 руб. 25 коп. признает и не оспаривает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 404 961 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Наличие оснований для начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом насчитана неустойка за период с 01.02.2018 по 25.07.2018 в размере 1 771 090 руб. 51 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан частично неверным, поскольку истцом не везде учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по УПД от 27.01.2018 на сумму 2 294 765 руб. 87 коп. последним сроком оплаты является 11.02.2018. При этом неустойка истцом начисляется с 12.02.2018 по 29.03.2018 и составляет 105 559 руб. 23 коп.

Однако поскольку 11.02.2018 пришлось на воскресенье, то по правилам статьи 193 последний день оплаты переносится на 12.02.2018, а неустойка подлежит начислению с 13.02.2018.

Согласно произведенному истцом перерасчёту размер неустойки по указанной поставке составит 103 264 руб. 46 коп. за период с13.02.2018 по 29.03.2018.

По УПД от 31.03.2018 на сумму 2 334 025 руб. 94 коп. последним сроком оплаты является 15.04.2018 (воскресенье). Последний день оплаты переносится на 16.04.2018, неустойка подлежит начислению с 17.04.2018. При этом неустойка истцом начисляется с 16.04.2018 по 25.07.2018 и составляет 235 736 руб. 62 коп.

Согласно произведенному истцом перерасчёту размер неустойки по указанной поставке составит 233 402 руб. 55 коп. за период с17.04.2018 по 25.07.2018.

Итого по расчёту суда размер неустойки составит 1 766 461 руб. 71 коп.

Между тем, истец в судебном заседании уменьшил размер заявленной неустойки до указанной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её размер 0,1 чрезмерно высоким, просит снизить до разумных пределов. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, произведенный по правилам начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка составит 893 379 руб. 18 коп.

Истец представил возражение на ходатайство, указал контррасчёт ответчиком произведен неверно, кроме того, доводы ответчика документально и нормативно не обоснованы.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Сам по себе заявленный довод о возможности снижения судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является основанием для его применения в настоящем случае.

Пункт 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о высоком проценте неустойки судом не принимаются, поскольку размер договорной неустойки 0,1 % является обычно принятым в подобных договорах, вытекает из обычаев делового оборота, чрезмерно высоким не считается. Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка поставки продукции по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 766 461 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 404 961 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 766 461 руб. 71 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 857 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюдже6та госпошлину в сумме 1 023 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 509 от 26.07.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов