Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-5343/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5343/2022
11 июля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» ОГРН <***>, г. Иркутстк, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Тавда Свердловской области о взыскании 852 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания», ОГРН <***>, г. Иркутстк, (далее – истец), 21.02.2022 г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании причиненного ущерба в размере 852 500 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 471, 721-724, 755-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца, имущество восстановлению не подлежит.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебное заседание 30.06.2022 стороны не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 49-53), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании 30.06.2022 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 49-53), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица письменного мнения по иску в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела «13» ноября 2021 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Родниковая, 25 на АЗС БРК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania, S4X200 5440, г/н 0274AM774RUS (далее по тексту - транспортное средство) под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15).

В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 осуществило наезд на препятствие - информационную стелу индекса цен АЗС БРК, расположенную по адресу Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Родниковая, 25.

Собственником информационной стелы АЗС БРК является ООО «Байкальская компания», что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены значительные механические повреждения, восстановлению имущество не подлежит.

Согласно акта технического осмотра от 16.11.2021 г, выданного ООО «Интеррост», в результате ДТП (л.д. 10) установлены следующие обстоятельства:

- металлический каркас стелы разрушен. Восстановлению не подлежит;

- композитные панели стелы деформированы, имеют множественные вмятины и царапины. Восстановлению не подлежат;

-формованный акриловый логотип, в количестве двух штук разбит. Восстановлению не подлежит;

- электронные табло с блоком управления уничтожены полностью. Восстановлению не подлежат:

- шпилечная группа бетонного блока повреждена. Требует усиления конструкции, для установки новой стелы.

Заключение: Стела индекса цен разрушена полностью, повреждения и деформация отдельных элементов конструкции восстановлению и замене не подлежат. Электронные табло с блоком управления уничтожены полностью, замене и восстановлению не подлежат.

Согласно локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением к указанному Акту, стоимость работ, необходимых для изготовления новой стелы индекса цен с электронными табло составляет 1 252 500 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХО190219289 (л.д. 13) был выплачен максимально возможный размер убытка 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307812 от 08.12.2021(л.д. 23).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 852 500 руб. (1 252 500 -400 000 = 852 500).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате причиненного вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда имуществу должен возместить его в полном размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что причинение ответчиком ущерба имуществу истца подтверждено материалами дела, в свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил, равно как и доказательств оплаты причиненного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт технического осмотра от 16.11.2021 (л.д. 10), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 14), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснения инспектора ГИБДД (л.д. 16), а также учитывая тот факт, что ответчик не предпринял действий к оплате причиненного ущерба, суд признает, что факт несения истцом убытков в размере 852 500 руб. подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 852 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом.

При сумме исковых требований 852 500 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, а также тот факт, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 050 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» задолженность в размере 852 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru