Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-89598/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89598/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (адрес: 625023, <...>, лит. А; ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 326" (адрес: 196650, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская 34, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетичекий комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2018;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

                          2) ФИО4

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017; 



установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТеплоСнаб" (далее – Общество) на основании договора уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (далее – Управление) о взыскании 464 885 руб. 52 коп. убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, определенной  на основании актов о фактическом теплопотреблении, составленных государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с участием Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 между Обществом (Цессионарием) и Предприятием (Цедентом) заключен договор уступки права (требования) от № 595-16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии.

 Предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011, в том числе требования к Управлению о бездоговорном потреблении на общую сумму 309 923 руб. 68 коп. по акту от 14.10.2014 № 80905 (январь 2015 года – 99 219 руб. 80 коп. (дата выставления счёта-фактуры: 31.01.2015 )); (февраль 2015 года  - 202 005 руб. 10 коп. (дата выставления счёта- фактуры: 28.02.2015)); март 2015 года – 8 698 руб. 78 коп. (дата выставления счёта-фактуры: 01.03.2015)).

Поскольку Управление не оплатило стоимость тепловой энергии, потребленной в указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчёт исковых требований произведен на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (309 923 руб. 68 коп. х 1.5 = 464 885 руб. 52 коп.).

Возражений против расчёта стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Факт потребления тепловой энергии при указанных Обществом обстоятельствах и заявленных объемах также не оспорен.

Учитывая положения ст.ст. 548, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, п.п. 8, 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

В ходе проверки заявления ответчика, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации актов о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения со ссылкой на их подписание от имени генерального директора Управления ФИО6 иным  неизвестным лицом суд установил следующее.

Судом вызвана в судебное заседание ФИО7, подписавшая спорные акты со стороны Предприятия, которая сообщила, что представленные в материалы дела акты со стороны Управления подписывались инженером Управления ФИО8, действующим по доверенности от 16.06.2014, выданной генеральным директором ФИО6, для представления интересов Управления в ГУП «ТЭК СПб».

Данные свидетельские показания признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания представленных в материалы дела актов сотрудником Управления  ФИО8, полномочия которого, в том числе явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, акт подключения систем теплопотребления здания от 01.03.2015 также подписан указанным лицом с заверением подписи оттиском печати Управления.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при совершении действий от имени Управления.

Сведений о том, что указанное лицо не являлось сотрудником Управления в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО6, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по указанным Управлением мотивам. 

Поскольку период (объём бездоговрного потребления энергии), основания исковых требований и обстоятельства дела, указанные истцом ответчиком не оспорены, суд признал иск подлежащим удовлетворению, квалифицировав потребление Управлением как застройщиком тепловой энергии в объёме уступленных требований и с учётом дат выставления счётов-фактур бездоговорным.

Доказательства того, что обязательства по оплате спорной тепловой энергии исполнены перед Предприятием, в материалах дела не имеются.

При этом из содержания условий договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от  01.03.2015 № 2550.34.048.2 не следует, что стороны распространили его действие в отношении зафиксированного объёма бездоговорного потребления энергии.

Срок действия договора (п. 8.1) указан исключительно в контексте соответствующего отопительного периода.  Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управление на данные обстоятельства и не ссылалось.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в пользу  закрытого акционерного общества "ЛенТеплоСнаб" 464885 руб. 52 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление № 326" в доход федерального бюджета 12298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Коросташов А.А.