Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-11655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11655/2021
08 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПбГУ Дайнэмикс" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н оф. 146, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2021,

ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

ФИО4 по доверенности от 09.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбГУ Дайнэмикс» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Заказчик, Ответчик, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 № 659/РУ-2019 в размере 8 759 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 08.02.2021 в размере 587 740 рублей и с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ГУП «ТЭК СПб» представлен отзыв, в котором указывается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, отсутствие оснований для взыскания задолженности.

В рамках дела была назначена судебная техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось с 21.06.2021 г. по 22.11.2021 г.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 12.07.2019 № 659/РУ-2019 (далее - Договор) на выполнение актуализации предпроектных проработок по обоснованию технических решений и инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения в административных границах Кронштадского района г.Санкт-Петербурга с учетом закрытия схемы ГВС.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выполнение актуализации предпроектных проработок по обоснованию технических решений и инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения в административных границах Кронштадтского района города Санкт-Петербурга с учетом закрытия схемы ГВС, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 Договора состав и объем необходимых услуг определяется Пунктом 1.5. Договора стороны определили срок завершения оказания услуг - 23 августа 2019 года.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена услуг составляет 8 759 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора до даты оказания услуг по Договору (с учетом срока, предусмотренного Договором на приемку заказчиком услуг), Подрядчик передает Заказчику разработанную и согласованную Заказчиком документацию в составе и количестве, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), калькуляцию, определяющую стоимость оказываемых Исполнителем услуг, с приложением 2 (двух) экземпляров Акта приема-передачи оказанных услуг по форме согласно Приложению №2 и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ по Договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки Заказчик согласовывает результат оказания услуг по Договору, подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг и передает один экземпляр Акта Исполнителю.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

23 августа 2019 года Истец направил Ответчику для согласования документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложением №1 к Договору), что подтверждается накладной от 23 августа 2019 года (л.д.70 т.1).

Согласно п.4.3. Договора в случае выявления некомплектности полученных от Подрядчика результатов работ (услуг) по Договору, несоответствия ее Техническому заданию и (или) иным исходным данным, отсутствия согласования Заказчика, отсутствия согласования калькуляции, определяющей стоимость оказываемых Исполнителем услуг либо иных недостатков, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и Акта приема-передачи оказанных услуг с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков Акт приема-передачи оказанных услуг Заказчиком не подписывается. После устранения недостатков повторная приемка осуществляется в порядке, установленном п.4.2. Договора.

Истцом были получены замечания Ответчика от 04 сентября 2019 года исх.№67-07/35748; от 10 сентября 2019 года исх.№67-07/37185; от 11 октября 2019 года исх.№06-14/42557.

Истец направил Ответчику результат устранения замечаний выполненных работ и возражения на замечания: от 10 сентября 2019 года исх.№31; от 15 октября 2019 года исх.№40; от 16 октября №41, от 18 октября 2019 года исх.№42. Также Истцом были направлены для подписания два экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.4.2. Договора, Заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему документации на согласование.

Поскольку только замечания, изложенные в письме от 04 сентября 2019 года исх.№67-07/35748, были частично обоснованы, Истец полагает, что срок для подписания акта приема-передачи оказанных услуг со стороны Ответчика истек 24 сентября 2019 года (10 рабочих дней с момента получения Ответчиком результата устранения замечаний от 10 сентября 2019 года исх.№31).

Согласно п.3.8. Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, оплата по Договору в размере 8 759 000, 00 (восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек должна была поступить на расчетный счет Истца не позднее 24 октября 2019 года.

Тот факт, что услуги были оказаны Истцом надлежащим образом, дополнительно подтверждается следующими документами:

Служебной запиской ГУП «ТЭК СПб» от 12.09.2019, согласно которой филиал тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» согласовал представленные Истцом тома с документацией №№2 и 4;

Служебной запиской ГУП «ТЭК СПб» №91-37/58302 от 19.09.2019, согласно которой филиал тепловых сетей согласовал том с документацией №2;

Служебной запиской №89-1-/57501 от 16.09.2019, согласно которой Управление филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб» согласовало том с документацией №4;

Служебной запиской №91-20/51012 от 20.08.2019, согласно которой филиал тепловых сетей согласовал гидравлический расчет, выполненный Истцом.

Более того, результат оказанных Истцом услуг был использован Ответчиком - он был направлен во исполнение требований п.3.1. Протокола совещания Правительства Санкт-Петербурга под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 по вопросы основных итогов деятельности ГУП «ТЭК СПб» за 2018 год и задачам на 2019 год, что подтверждается письмом от 30.08.2019 №06-13/35124.

Ответчик, объясняя свою позицию, ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 04.09.2019 № 67-07/35748 Ответчик направил замечания к технической документации и калькуляции.

Кроме того, письмом от 15.10.2019 № 40 Истец сообщил о том, что ранее выданные замечания частично приняты. При этом, после указанной даты исправленная техническая документация в адрес Ответчика не направлялась, в порядке п. 4.2 Договора работы повторно к приемке не предъявлялись.

11.12.2019 письмом № 40-14/54229 Ответчик направил в адрес Истца скорректированное техническое задание. На основании этого, письмом от 24.12.2019 № 57, Истец запросил исходные данные (которые были предоставлены Ответчиком, что подтверждается письмом от 14.01.2020 № 40-14/685).

Письмами от 11.02.2020 № 01-14/5997, от 27.02.2020 № 40-14/8604Ответчик запрашивал информацию о состоянии выполнения работ, а также о сроках их завершения. Ответы на указанные обращения в адрес Ответчика не поступали. Право Ответчика запрашивать информацию о ходе работ предусмотрено п. 2.1.4 Договора (п. 2.4.3 Договора установлена обязанность Ответчика указанную информацию предоставлять).

Письмом от 04.03.2020 № 40-14/9817 Ответчик в очередной раз запросил информацию о ходе выполнения работ. Ответным письмом от 06.03.2020 № 08 Истец предложил провести совещание об определении объема работ, сроков и условий по Договору.

С учетом изложенного, Истец не предъявил к приемке техническую документацию и исправленную калькуляцию стоимости работ после устранения принятых замечаний. После получения исходных данных в соответствии со скорректированным техническим заданием, работы Истцом не были продолжены.

В Определении от 15.08.2017 № 309-ЭС17-11208 по делу № А47-13624/2015 Верховный Суд РФ указал, что обязанность подрядчика по передаче результата работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат работ оплатить. Передача надлежащего результата работ Ответчику Истцом не доказана.

Таким образом, удовлетворению исковых требований препятствуют следующие обстоятельства:

- Истец не предоставил Ответчику доработанную калькуляцию стоимости работ, что не позволяет определить и проверить стоимость работ, заявленную ко взысканию (п. 3.4 – 3.6 Договора);

- замечания Ответчика не устранены, после 15.10.2019 в адрес Ответчика не поступила исправленная документация, с учетом устранения замечаний, принятых Истцом по письму от 15.10.2019 № 40;

- Истец не получил согласование Ответчика, которое должно быть получено до момента сдачи-приемки работ;

- после устранения замечаний работы не предъявлялись к приемке в порядке, установленном п. 4.2, 4.3 Договора.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что не соответствует действительности довод Истца о том, что внутренняя служебная переписка подтверждает выполнение работ надлежащим образом.

С учетом положений раздела 4 Договора, надлежащее выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки по форме Приложения № 2 к Договору. Представленная служебная переписка Ответчика не является допустимым доказательством с учетом положения ст. 68 АПК РФ.

Представленная служебная переписка лишь отражает внутренний ход рассмотрения представленной технической документации в определенной части, и в совокупности не подтверждает полное отсутствие замечаний Ответчика к результату работ, что не позволяет признать их надлежащими, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивает представленные служебные записки как доказательство, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание деловые обычаи при выполнения данного рода работ.

Направление документации письмом от 30.08.2019 № 06-13/35124 в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению было осуществлено до момента устранения замечаний Ответчика согласно позиции Истца, и не свидетельствует о наличии потребительской ценности работ для Ответчика.

При этом следует учитывать, что в силу п. 1.3 Устава Ответчика, Ответчик находится в ведении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Пунктами 6.1, 6.2 Устава предусмотрена обязанность Ответчика отчитываться о своей деятельности и предоставлять любую запрашиваемую информацию и документы.

Судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Для производства экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли условиям договора от 12.07.2019 № 659/РУ-2019 результат работ, предусмотренный ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ»?

- Имеют ли данные работы недостатки, являются ли данные недостатки существенными, являются ли эти недостатки неисправимыми, если недостатки исправимы, какова стоимость их устранения?

Экспертом представлены следующие ответы:

В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что результат работ, переданный ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ» по накладной №1 от 23.08.2019 г. соответствует условиям договора от 12.07.2019 г. №659/РУ-2019. Кроме того, том №2 и №4 с изменениями (частично изменены исходные данные в соответствии с пожеланиями Заказчика) также соответствуют условиям договора от 12.07.2019 г. №659/РУ-2019.

В результате анализа всей полученной информации экспертом не выявлено недостатков в результате работ, переданном ООО «СПБГУ Дайнэмикс» в адрес ГУП «ТЭК СПБ» по договору от 12.07.2019 г. №659/РУ-2019.

В ходе допроса эксперт пояснил, что работы переданные по накладной №1 полностью соответствовали условиям договора. Последующая переписка с заказчиком и внесение изменений в документацию связано с изменением заказчиком задания и исходных данных.

Ответчик заявил, что не получал от истца акта сдачи-приемки работ.

Суд принимает данное заявление критически.

Из переписки сторон следует, что заказчиком получен акт сдачи-приемки работ не позднее 10 сентября 2019 года, что следует из текста письма заказчика в адрес подрядчика №67-07/37165 от 10.09.2019 г. (т.1 л.д. 69), где указано, что представленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ не может быть подписан до устранения выявленных замечаний к материалам ТЭО и калькуляции стоимости работ.

Акт приема-передачи №1 от 23.08.2019 г., подписанный в одностороннем порядке истцом, представлен на л.д. 69 т.2.

С учетом заключения эксперта следует считать, что истец надлежащим образом выполнил работы в соответствии с техническим заданием к договору, передал результат работ заказчику, а также передал акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 сентября 2019 года.

Из представленного заключения эксперта следует, что изначально подрядчиком работы передавались в полном объеме и выполненные надлежащим образом. Дальнейшие изменения были связаны с изменением задания и исходных данных.

Таким образом, у заказчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Оплата выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг по форме согласно Приложению № 2.(п.3.8 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней" со дня получения результатов работ по Договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки Заказчик согласовывает результат оказания услуг по Договору, подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг по форме согласно Приложению № 2 и передает один экземпляр Акта приема-передачи оказанных услуг Исполнителю.(п.4.2 договора).

С учетом заключения эксперта, оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось, акт приема-передачи должен был быть подписан не позднее 24 сентября 2019 года. с учетом срока оплаты, последняя должна была быть произведена не позднее 24 октября 2019 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами , начиная с 25 октября 2019 года по 08 февраля 2021 года в сумме 587 740 рублей 44 копейки.

Данный расчет принимается судом, т.к. соответствует представленным доказательствам и положениям договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «СПбГУ Дайнэмикс» задолженность по Договору от 12.07.2019 №659/РУ-2019 на выполнение актуализации предпроектных проработок по обоснованию технических решений и инвестиций по реконструкции системы теплоснабжения в административных границах Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга с учетом закрытия схемы ГВС в размере 8 759 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 08 февраля 2021 года в размере 587 740 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 759 000 рублей за период с 09 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67089 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 153 200 рублей.

Взыскать с ГУП «Топливно-Эиергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.