Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А56-40109/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40109/2021
28 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313352918200021, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СДМ-КАРАТ" (адрес: Россия 105264, МОСКВА, УЛИЦА. 7-Я ПАРКОВАЯ, ДОМ/30/24, КВАРТИРА 104, ОГРН: )

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-КАРАТ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 099,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2021 г. в иске отказано.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.06.2019 года Истец приобрел автомобиль - металловоз 7078S3 на шасси МАЗ-6312С5 с КМУ VM10L74M 2009 г.в. VIN№ 897078S3K0FP0024 (договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2029 года).

19.08.2029г. было подписано соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 06.06.2019г.

В соответствии с Актом Приема-передачи 23.08.2019г. и Приложением №1, с Актом Приема-передачи ПТС и ключей на хранение Лизингополучателю от 23.08.2019г. был принят автомобиль-металловоз 7078S3 на шасси МАЗ-6312С5 с КМУ VM10L74M 2009 г.в. VIN№ 897078S3K0FP0024.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, выразившийся в некачественной работе коробки передач.

17.11.2020 г. ИП ФИО1 обратился в «КАМАЗ центр» по адресу: Вологда, Старое <...> по факту некачественной работы коробки передач. Случай был признан гарантийным. Некачественная работа коробки передач является производственным браком.

В соответствии с Актом выполненных работ от 16.12.2020г., стоимость устранения выявленного недостатка составила 140 099,85 рублей.

ИП ФИО1 была проведена Экспертиза, по результатам ее составлено экспертное заключение от 05.04.2021 г. В соответствии с ним, установлено наличие коррозии нa всех деталях и механизмах переключения КПП. Повреждение КПП являлось результатом некачественного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

В адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 12.01.2021 г., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указывая, в том числе, что согласно имеющимся материалам, а также Акту выполненных paбот № ЗНТ2776 oт 27.11.2020 г., составленным Сервисным Центром «КАМАЗ Центр», в который непосредственно обратился Истец, а также правомочным на определение условий наступления гарантийного случая либо наличия условий его исключающих следует.

Наличие эмульсии в масле КПП является следствием попадания воды, случившееся под действием внешних факторов, не связанными с производственными характеристиками КПП, КОМ, а непосредственно отражающих неправильную эксплуатацию агрегатов, пренебрежение правилами использования и иными рекомендациями по технической безопасности.

Кроме того, не отражено, какое количество эмульсии присутствовало (что в процентном соотношении также позволяет сделать вывод о причинах ее появления, не указаны возможные причины и предпосылки появления жидкости, не представляется возможным определить время эксплуатации ТС с имеющимся дефектом (длительная эксплуатация с подобным недостатком могла усугубить развитие дефекта и общее состояние агрегата).

Таким образом, Ответчик полагает, что отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта, так как имеющийся дефект является не изначально существующим, а представляет собой эксплуатационную неисправность, то есть возникшую вследствие нарушения правил эксплуатации, что исключает вину продавца.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Так, согласно представленному заключению от 05.04.2021 г. № АМТС№40/2021 причиной повреждения коробки перемены передач явилось попадание воды в корпус КПП через систему вентиляции. Повреждение КПП явилось результатом некачественного выполненного ремонта в рамках гарантийных обязательств. При выполнении коммерческого ремонта специалисты ООО «КАМАЗ Центр» не провели анализ причин возникновения полученных повреждений и не ликвидировали путь попадания воды в корпус КПП.

Доказательство того, что убытки понесены вследствие ненадлежащих действий/бездействий Ответчика, не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в отношении Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.