Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А60-74087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74087/2024
28 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Евроконцерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконцерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью " Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от требования о взыскании основного долга отказывается с учетом добровольного исполнения требования ответчиком, просит:

1. Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 06.03.2025 в размере 24 880 руб. 63 коп.

2. Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – 11 942 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» расходы на юридические услуги в размере 19 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 172 руб. 80 коп.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» заключен ряд сделок по поставке различных товаров.

ООО «РВК ХОЛДИНГ» поставило ООО «СТРОЙМОНТАЖ» Товары, в том числе согласно следующей первичной документации:

Универсальный передаточный документ № 1246 от 30.06.2023 на сумму 18 100 руб.

Срок на оплату согласно счету № 2441 от 27.06.2023 – до 30.06.2023;

Универсальный передаточный документ № 1746 от 28.08.2023 на сумму 14 352,руб.

Срок на оплату согласно счету № 3338 от 25.08.2023 – до 30.08.2023;

Универсальный передаточный документ № 1875 от 08.09.2023 на сумму 3 687,88 руб.

Срок на оплату согласно счету № 3543 от 06.09.2023 – до 11.09.2023;

Универсальный передаточный документ № 1876 от 08.09.2023 на сумму 1 596 руб.

Срок на оплату согласно счету № 3529 от 05.09.2023 – до 08.09.2023;

Универсальный передаточный документ № 2888 от 15.12.2023 на сумму 1 590,руб.

Срок на оплату согласно счету № 5281 от 15.12.2023 – до 20.12.2023;


Частичная оплата 15.12.2023 (п/п № 3018) на сумму 1 250,00 руб. Итого долг по УПД 340,00 руб.

Универсальный передаточный документ № БП-486 от 20.02.2024 на сумму 12 053,00 руб.

Срок на оплату согласно счету № 950 от 16.02.2024 – до 21.02.2024;

Универсальный передаточный документ № БП-663 от 05.03.2024 на сумму 11 271,00 руб.;

Срок на оплату согласно счету № 950 от 16.02.2024 – до 21.02.2024;

Универсальный передаточный документ № 767 от 12.03.2024 на сумму 33 413,80 руб.

Срок на оплату согласно счету № 1365 от 07.03.2024 – до 13.03.2024;

Универсальный передаточный документ № 864 от 20.03.2024 на сумму 24 560,00 руб.

Срок на оплату согласно счету № 1608 от 20.03.2024 – до 25.03.2024.

27.11.2024 между ООО «РВК ХОЛДИНГ» (Цедент) и ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» (ИНН <***>) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустоек, штрафов и иных санкций за неисполнение ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> (далее по тексту - «Должник») денежных обязательств, принадлежащие Цеденту и вытекающие из универсальных передаточных документов (указанных в п. 1.2. Договора цессии), подписанных между ООО «РВК ХОЛДИНГ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, новым кредитором по указанным первичным документам является ООО «ЕВРОКОНЦЕРН».

С целью досудебного урегулирования спора, 28.11.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (почтовый идентификатор № 80546402999451). Также подтверждением получения претензии является утверждение ее со стороны Ответчика путем подписания электронного документы по ЭДО 28.11.2024.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.


В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных документов следует, что после подачи иска, 06.03.2025 ООО «СтройМонтаж» произвело оплату основного долга в пользу ООО «ЕВРОКОНЦЕРН» на сумму 119 373 руб. 68 коп.

В связи с чем, истом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 01.07.2023 по 06.03.2025 в размере 24 880 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 24 880 руб. 63 коп. следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 942 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к


взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Для взыскания с ответчика суммы задолженности в судебном порядке истец обратился к ООО «СД Групп» за юридической помощью, в результате чего были подписаны технические задания к договору об оказании юридических услуг № 3/0524 от 24.05.2024. Стоимость услуг юридических услуг составила 19 000 рублей (6 500 руб. за подготовку досудебной претензии и 12 500 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение (договор) от 24.05.2024 на оказание юридических услуг, техническое задание, акт об оказании услуг № 15, счет № 65.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Возражений относительно разумности или чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения


баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 19 000 рублей, 172 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания основного долга производство прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 по 06.03.2025 в размере 24 880 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 942 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконцерн» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.11.2024 6:00:15

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна